Меню

Amd ryzen 7 2700 сравнение с интел



Тестирование процессоров Ryzen 5 1600/2600/2600X и Ryzen 7 2700/2700X в сравнении с новыми моделями AMD и Intel

Оглавление

Тестируя в мае новые процессоры линейки Ryzen 3, мы упомянули то, что экспансия процессоров нового поколения началась год назад фактически вне мейнстрим-сегмента — младшим оказался Ryzen 5 3600 с рекомендованной ценой $199, т. е. на грани привычных рамок. И во многом это было сделано для того, чтобы не мешать распродавать запасы процессоров предыдущих поколений. А Ryzen 5 2600 и вовсе продолжал поставляться до конца 2019 года — и пользовался немалым спросом. Равно как и его подешевевшие «коллеги», благо идея приобрести целых восемь (пусть и старых) ядер по цене всего шести (пусть и новых) находила немало приверженцев. Шестиядерные же «старые» модели оказывались вне конкуренции.

Есть они в продаже и сейчас. Стоят ли внимания? Вопрос субъективный. Мы же можем протестировать эти модели и по текущей методике тестирования — и сравнить с новинками не только AMD, но и Intel. Мало ли — вдруг старый конь не только борозды не испортит, но и вспашет глубоко.

Участники тестирования

AMD Ryzen 5 1600 AMD Ryzen 5 2600 AMD Ryzen 5 2600X AMD Ryzen 7 2700 AMD Ryzen 7 2700X
Название ядра Summit Ridge Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge
Технология производства 14 нм 12 нм 12 нм 12 нм 12 нм
Частота ядра, ГГц 3,2/3,6 3,4/3,9 3,6/4,2 3,2/4,1 3,7/4,3
Количество ядер/потоков 6/12 6/12 6/12 8/16 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/192 384/192 384/192 512/256 512/256
Кэш L2, КБ 6×512 6×512 6×512 8×512 8×512
Кэш L3, МиБ 16 16 16 16 16
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2933 2×DDR4-2933 2×DDR4-2933 2×DDR4-2933
TDP, Вт 65 65 95 65 105
Количество линий PCIe 3.0 20 20 20 20 20
Интегрированный GPU нет нет нет нет нет

Главные герои — четверка серии 2000, к которым мы добавили и самый медленный шестиядерник первого поколения. По совместительству он и вовсе самый медленный Ryzen 5 с шестью ядрами — в то время, как 2600X самый быстрый до прошлого года. И два Ryzen 7 в особых представлениях тоже не нуждаются.

AMD Ryzen 3 3100 AMD Ryzen 5 3500 AMD Ryzen 5 3600 AMD Ryzen 7 3800X
Название ядра Matisse Matisse Matisse Matisse
Технология производства 7/12 нм 7/12 нм 7/12 нм 7/12 нм
Частота ядра, ГГц 3,6/3,9 3,6/4,1 3,6/4,2 3,9/4,5
Количество ядер/потоков 4/8 6/6 6/12 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 128/128 192/192 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 4×512 6×512 6×512 8×512
Кэш L3, МиБ 16 16 32 32
Оперативная память 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200 2×DDR4-3200
TDP, Вт 65 65 65 105
Количество линий PCIe 4.0 20 20 20 20
Интегрированный GPU нет нет нет нет

Главными «противниками» этой пятерки будет четверка их преемников. Ryzen 7 3800X нам нужен для оценки «чистого» прогресса — восемь против восьми. Причем за это время появилась и для него смена, но 3800XT на плате с чипсетом X470 мы не тестировали (по аналогичной причине «отпадает» и популярный Ryzen 7 3700X), а вот всех остальных — да. Так что идеальное сравнение в равных условиях.

Что же касается остальной тройки, то в своих линейках это младшие модели. Ryzen 3 3100 и Ryzen 5 3500 имеют среди новинок как бы не самую низкую себестоимость, поскольку способны утилизовать любой брак. А Ryzen 5 3600 — нынешний хит продаж, способный на равных конкурировать со всем семейством Ryzen 2000. Что мы уже знаем — но стоит проверить обстановку и после обновления ПО.

Intel Core i5-10400 Intel Core i5-10600K Intel Core i7-10700K
Название ядра Comet Lake Comet Lake Comet Lake
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 2,9/4,3 4,1/4,8 3,8/5,1
Количество ядер/потоков 6/12 6/12 8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 6×256 6×256 8×256
Кэш L3, МиБ 12 12 16
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2933 2×DDR4-2933
TDP, Вт 65 125 125
Количество линий PCIe 3.0 16 16 16
Интегрированный GPU UHD Graphics 630 UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
Читайте также:  Суффикс степени сравнения прилагательного

Тройка современных моделей Intel не слишком совпадает с решениями AMD по ценам, но тут есть шесть и восемь ядер — примерно соответствующие тем же Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 3800X по производительности. А еще новый-старый Core i5-10400: младший в линейке для LGA1200 и использующий исключительно именно старые шестиядерные кристаллы, аналогичные Coffee Lake 2017 года. Главное с потребительской точки зрения, впрочем, не это — а цены: 10400 и его брат с заблокированным GPU 10400F фактически самые дешевые шестиядерники для новой платформы. Рекомендованные цены — вообще в районе $150-$180, реальные розничные на данный момент заметно выше — но намного ниже, чем у 10600К и уже сейчас сопоставимы с Ryzen 5 3600 и Ryzen 7 2700X. По мере окончания процесса «снятия сливок» должны опуститься ближе к рекомендованным, но подготовиться к этому мы можем уже сейчас.

Intel Core i5-8500 Intel Core i5-9600K Intel Core i7-9700K
Название ядра Coffee Lake Coffee Lake Refresh Coffee Lake Refresh
Технология производства 14 нм 14 нм 14 нм
Частота ядра, ГГц 3,0/4,1 3,7/4,6 3,6/4,9
Количество ядер/потоков 6/6 6/6 8/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/192 192/192 256/256
Кэш L2, КБ 6×256 6×256 8×256
Кэш L3, МиБ 9 9 12
Оперативная память 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
TDP, Вт 65 95 95
Количество линий PCIe 3.0 16 16 16
Интегрированный GPU UHD Graphics 630 UHD Graphics 630 UHD Graphics 630

Но большую часть времени первым и вторым Ryzen приходилось конкурировать с процессорами для LGA1151 «второй версии», так что добавим и такую тройку. Только в качестве нижней границы возьмем Core i5-8500 — он немного медленнее, чем 9400, зато появился еще во времена актуальности Ryzen 5 1600. В общем, тоже пригодится.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD — в сегодняшней статье таковая принимает и непосредственное участие) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы — так что больше всегда лучше. А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Группа приложений с хорошей утилизацией многопоточности — но, тем не менее, Ryzen 5 1600 (6C/12T) оказался практически равен не только Core i5-8500 (6C/6T), но и Ryzen 3 3100 (4C/8T), а 2600 немного отстал от 3500! То, что не раз было сказано — в общем итоге играет не только количество, но и качество ядер. В случае Ryzen именно последний параметр в первую очередь отличает семейство 3000 от предыдущих. В свою очередь «предыдущие» практически не отличаются — в пределах количественных различий. Ну а дальше — все просто: некогда топовый Ryzen 7 2700X по производительности соответствует лишь Ryzen 5 3600 — или Core i5-10600K. Конкуренция с Intel, впрочем, нормальная — все-таки тут AMD всегда играла на опережение, так что тот же 1600 первое время «бодался» с Core i5 для «первой версии» LGA1151 — всего лишь четырехъядерными без Hyper-Threading. Сейчас все вроде бы хуже — так старые процессоры и подешевели изрядно, а новые решения Intel продаются пока по завышенным (даже сравнительно с рекомендованными) ценам. А вот прогресс в «собственном» семействе показателен — для конкуренции с «новыми» процессорами «старым» нужна лишняя пара ядер. Иначе ничего не получится. Понятно, что это не повод менять Ryzen 7 старых серий на новый Ryzen 5 — но если жмет, то можно уже прицениться к новым Ryzen 7. А то и Ryzen 9 без замены системной платы.

Читайте также:  Сравнение специальных видов хранения

Что забавно, в этой группе приложений «старички» смотрятся бодрее. Пока, во всяком случае — да и принципиально ничего не меняется: просто топовый Ryzen 7 кое-как сумел оторваться от новых Core i5 и Ryzen 5, а самые медленные из взятых нами современных процессоров не смогли угнаться за Ryzen 5 1600. Но понятно почему — здесь физические ядра более весомы, чем в предыдущей группе. И «качеством» количество перебить сложнее. Хотя мы не удивимся, если со временем и это получится — достаточно улучшить оптимизацию под новые процессоры и инструкции типа AVX2. Пока же эти программы более консервативны — для 3D-рендеринга активно используются и «совсем старые», но многоядерные серверные процессоры, так что у программистов нет стимула слишком налегать на новые технологии.

Возвращаемся на круги своя, во-первых. Во-вторых, в этих программах оптимизация под новые Ryzen до сих пор оставляет желать лучшего. Но опять что-то путное может показать только старший Ryzen 7 2700X — он хотя бы быстрее, чем Ryzen 5 3600 и Core i5-10400. Какой ценой это достигнуто — увидим в следующей части. Что же касается более медленных моделей. несложно заметить, что тут не так важно количество ядер — как их качество. И интенсивное, и даже экстенсивное — типа тактовых частот.

Случай, когда вообще «рулит» однопоточная производительность. И хорошо виден тот переворот, который случился год назад — первые Ryzen всегда выступали в роли мальчиков для битья для Core (даже имея фору в количестве ядер/потоков вычисления), а семейство 3000 вышло в лидеры. Роли радикально поменялись. Причем, что тоже важно, для работы с фото не нужен слишком дорогой процессор. Но Ryzen первых двух линеек не нужны практически вне зависимости от цены.

Простой целочисленный код, отлично разбрасывающийся по независимым потокам. И в очередной раз видно, что даже в таких случаях качество ядер не менее важно, чем их количество. Новые шесть у AMD и Intel оказываются не хуже восьми — «старых» AMD или «урезанных» (путем усекновения Hyper-Threading) Intel.

Еще один похожий случай — но со своими нюансами. Много копий сломано на тему того, что чиплетная конструкция новых процессоров AMD вредна в задачах такого рода, поскольку контроллер памяти становится внешним для ядер — однако, верно, это лишь при сравнении с Core. Да и то — на момент выхода не мешало, поскольку для конкуренции с «девятым» поколением запасов прочей дури хватало. А главное — старые Ryzen в этом плане еще хуже. Поэтому мы опять видим, как бюджетный 3100 напрямую борется с шестиядерными Ryzen 5, а «полноценный» 3600 вдребезги и пополам разносит всю старую линейку.

Снова ситуация, когда оптимизация под новые микроархитектуры оставляет (пока) желать лучшего, а физические ядра очень весомы. Но в очередной раз это позволяет старым решениям выглядеть неплохо лишь с учетом цен. Свою задачу «продержаться» до 3000-го семейства они выполнили — и могут уходить.

Общий вердикт закономерен — старые восьмиядерники в лучшем случае эквивалентны новым шестиядерникам. Так что даже при одинаковой цене выглядят сомнительным выбором — по мере улучшения оптимизации ПО их положение будет только ухудшаться. А вот шестиядерные Ryzen 5 в какой-то степени интересны — они дешевы и закрывают дырку в обоях. точнее, промежуток Ryzen 5 3600 и новыми Ryzen 3. Что достаточно важно — поскольку в это слабое место, как видим, нацелились в Intel: Core i5-10400 (и особенно 10400F без видеоядра) заполняют ее идеально и по цене, и по производительности. Ryzen 5 3500/3500X неплохо сдерживали старые Core i5 — но ничего не могут противопоставить новым. Поэтому данную проблему компании придется решать. Что технически несложно — достаточно лишь немного скинуть цены на тот же Ryzen 5 3600. Благо этот процесс потихоньку начат: место 3600X занял 3600XT, значит 3600X может опуститься до $200, а обычный 3600 — и ниже. После чего о старых процессорах смогут полностью забыть все, кроме тех, у кого они уже есть.

Читайте также:  Сравнение стоимости ленточного фундамента

Энергопотребление и энергоэффективность

Мы не раз видели выше, как 2700X далеко отрывался от своего собрата «без суффикса» — а теперь становится понятно: почему. Действительно — топовому процессору в линейке AMD настолько пыталась добавить прыти, что пришлось даже немного TDP повысить с 95 до 105 Вт. В итоге из участников тестирования он соответствует только Core i7-10700K — куда более быстрому. А Ryzen 7 3700X/3800X/3800XT и быстрее, и экономичнее — новый техпроцесс позволяет компании добиваться этого одновременно. Intel же стоит перед выбором — быстрый процессор сделать можно, экономичный — тоже (что прекрасно показывает i5-10400), но приходится выбирать. В целом же хорошо заметно, что энергопотребление процессоров обеих компаний с каждым витком конкуренции увеличивается. Но это не новость — и ранее в истории всегда так было: как только начинается борьба, так сразу растут производительность — и энергопотребление тоже.

Но если процесс идет «как надо», то производительность увеличивается быстрее — поэтому растет и энергоэффективность. На текущем этапе у AMD успехи в этом плане более впечатляющие. Хотя, честно говоря, Core i5-10400 нас немного поразил. Учитывая, что это фактически еще чистый Coffee Lake образца 2017 года, возникает вопрос — а сразу вот так нельзя было что ли? 🙂

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, ничего нового. Можно продолжать спорить о том, «тянут» ли Ryzen в играх против Core или нет — но это касается только «третьих» Ryzen и «восьмых-десятых» Core. Zen и Zen+… Все наглядно: даже скромный Ryzen 3 3100 быстрее всех. Даже в жадной до вычислительных потоков Formula One, где новые четыре ядра уступают новым шести-восьми — старые тут таким же количеством взять не могут.

Из этого, разумеется, не следует непригодность Ryzen первого и второго поколений для игр — на деле в реальных условиях все всегда упирается в видеокарту. Просто если уж серьезно ориентироваться на игровое применение, собирая недорогой компьютер — то лучше уж так. А чтоб не было компромиссов — дотянуть до 3600. Надеяться же на то, что шесть-восемь ядер предыдущего поколения «вытянут» количеством — не стоит.

Итого

В общем, мавр сделал свое дело — мавр может уходить. Первое поколение Ryzen возродило AMD — не без шероховатостей, но конкуренция на рынок вернулась не только в бюджетном сегменте. Второе оказалось переходным — выиграв время на доводку Zen2. А после того, как устройства на новой микроархитектуре начали поставляться на рынок в массовых количествах, «старичков» стало возможным отпустить на пенсию. Особенно после выхода в этом году новых Ryzen 3, отлично перетряхнувших бюджетный сегмент. Правда, «зазор» между линейками слишком велик — и «полулегальные» Ryzen 5 3500/3500X положение дел уже не выправляют, так что нужно просто снижать цены. Тем более, повторимся, в Intel тоже нащупали слабые места конкурента — запуская в этот разрыв сразу несколько процессоров линеек Core i3 и i5. Младшенький Core i5, дебютировавший сегодня в наших тестах, тоже, безусловно, хорош. Особенно в паре с недорогой платой — благо разогнать его не получится даже при желании. Но, повторимся, технически сейчас борьба на равных невозможна — все-таки у AMD уже есть новый техпроцесс, а Intel продолжает более пяти лет «выжимать» последние соки из 14 нм. Этих соков оказалось куда больше, чем предполагалось, но пора бы уже показать и что-то новенькое.

Источник