Меню

Армия россии армия ссср сравнение



Причины, почему армия РФ сильнее чем армия СССР.

Приветствую, граждане! Недавно общался со своим знакомым, он уже в возрасте и уверен, что армия в СССР была самая сильная а современная армия не может ничего и таких людей много, но давайте не будем кидаться фразами, а обратимся к фактам.

Не количество, а качество

В армии СССР служило почти 5 миллионов человек, сейчас около миллиона. Это главный аргумент почитателей советской армии, но современным армиям не нужно много солдат и не нужно было уже после ВОВ, когда стало понятно, что масштабных войн с применением большого количества солдат не будет.

Например в США служат 1,5 миллиона человек, а в Северной Корее столько же, но обученность американцев в разы больше. Главное в армии не количество, а качество.

В армии РФ, считая контрактников, офицеров и прапорщиков, 2/3 профессионалов

В СССР были одни срочники, которые через два года уходили, а через пять уже всё забывали. Сейчас армия движется в сторону контрактной службы, где воевать будут не пацаны, а профессионалы.

Техника, оружие

В СССР ставка была опять же на количество, а в России на качество. Конечно, в СССР было много хорошей техники, которая служит до сих пор. Но 60000 танков это слишком много и дорого, а как показала война в Афганистане и Чечне, где по-сути воевали советской армией, не эффективно.

Сейчас же очень много современного вооружения и даже США признают, в многих сферах Россию им приходится догонять. Современное вооружение эффективно уничтожает боевиков в Сирии при минимальной потере наших солдат, это лучший показатель.

Эффективность

Пожалуй самый главный показатель армии. Опыт локальных войн показал, что армия СССР была рассчитана на масштабную войну, тогда, как актуальны были и есть именно локальные конфликты.

Современная же армия смогла за пару дней разбить грузинскую армию, вооруженную по последнему слову НАТОвской техникой. За пару дней были переброшены войска в Крым и практически деактивировали украинскую армию.

Относительно небольшая группировка войск в Сирии перевернула ход событий в этой стране, потеснив боевиков и различных «миротворцев» вроде Турции и США.

В заключении хочу сказать, что армия в СССР была действительно мощной, но и затрачивали на неё много, например расходы на ВС доходили до 20 (!) процентов ВВП, например сейчас около 3-5 ти.

По эффективности, современному оружию и обученности солдат армия РФ значительно лучше прежней.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник

Не все измеряется танками. Как менялась боеспособность СССР и России после 1945 года?

Боеспособность – понятие относительное. Это всего лишь оценка, субъективная и ситуационная. Должно быть, когда огромное войско персов напало на скромную армию греков в 480 году до н.э. в ущелье Фермопил, Ксеркс оценивал боеспособность соперника как минимальную. Он немного просчитался: так появилась легендарная история 300 спартанцев.

Когда Гитлер планировал «молниеносную войну», он не учёл, что помимо танков и самолётов на стороне СССР выступит нечто большее – национальное самосознание, чувство патриотизма и справедливости. И всё же, эти примеры – скорее исключение, нежели правило. Попробуем оценить боеспособность России со времён Второй мировой войны до сего дня. Справилась бы современная армия со вторым Гитлером? Или мы обречены? Попробуем порассуждать…

В 2019 г. Россия потратила на укрепление боеспособности около 65 миллиардов долларов, что примерно соответствует 4% ВВП. Для сравнения, в США эти затраты превысили 718$ млрд. – около 3,4% ВВП.

Как менялась армия после 1945 года?

Великая Отечественная война до неузнаваемости изменила облик земли и мышление людей. Что же произошло? В 18-20 веках милитаризация была волновой: как только начиналась военная кампания, происходил резкий рост вливаний в оружие и армию. При установлении мира расходы могли снижаться до минимальных значений.

После ВОВ правители ключевых держав поняли, что такой подход не способен обеспечить безопасность. Каждый хотел доминировать, чтобы отбить у потенциального врага желание начинать противостояние. Именно Вторая мировая война подтолкнула сильных мира сего сохранять военный потенциал в мирное время.

Многие историки выделяют период 1945-1991 г. в отдельную эпоху при анализе боеспособности, называя время «холодной войной». Это справедливо: вплоть до распада Союза государство поддерживало высокий военный потенциал. Об этом говорит, к примеру, общая численность армии. Если в 1948 г. она снизилась до 2,8 млн. бойцов, то в дальнейшем практически никогда не становилась ниже 3,5 млн. человек. Для сравнения, в США в 1970 году было около 3 миллионов «штыков», а в 1975 г. – чуть больше двух миллионов.

Важные этапы укрепления боеспособности армии СССР

Период с 1945 по 1989 г. – «золотое время» советской армии. Уже спустя год после ВОВ появилась реактивная авиация, на вооружение поступили самолёты МИГ-9 и Як-15. Высокий потенциал ВВС продемонстрировали во время Корейской войны и других локальных конфликтов. Реактивная авиация до распада СССР прошла 4 поколения, было заложено пятое.

В 1954 г. были проведены военные учения с настоящим взрывом атомной бомбы. События состоялись в Семипалатинске, но заставили содрогнуться весь мир. В октябре 1961-го года испытали «Царь-бомбу» – самую мощную в истории человечества (свыше 57 мегатонн). Так СССР доказал, что может одним ударом уничтожить целый континент – невиданное доселе событие.

В это же время был создан океанский военно-морской флот, который хотя и уступал США по численности, в отдельных сферах мог составить противнику серьёзную конкуренцию. С 1966 года на вооружение поступили БМП – более лёгкие и мобильные, нежели танки. Была создана мощная промышленность, которая ежегодно производила тысячи истребителей и бомбардировщиков, танков, спецтехники.

Да чего там говорить: и до сегодняшнего дня на вооружении активно используются образцы времён СССР. Боеприпасы не расстреляны – их не счесть. Именно численное превосходство и уверенность в собственной неуязвимости способствовало участию СССР в афганском конфликте. Да чего там говорить: все будущие президенты США в 1945-1990 г. строили свои предвыборные программы на антисоветской риторике.

Армия СССР включала в себя следующие единицы:

  1. Сухопутные войска (во времена СССР – 16 военных округов и 5 групп войск);
  2. Военно-воздушные силы (ВВС);
  3. Противовоздушная оборона (ПВО);
  4. Ракетные войска стратегического назначения (РВСН, образованы в 1946 г.);
  5. ВМФ (военно-морской флот);
  6. Иные подразделения (пограничные войска, тыл, гражданская оборона, внутренние войска).

Противостояние с НАТО

Североатлантический альянс был создан 4 апреля 1949 года. И 4 лет не прошло с крупнейшего в истории земли конфликта, а человечество вновь готовилось к глобальной войне. Создание НАТО – мощный ход со стороны США. До этого СССР должен был противостоять только Америке, а после – всему западному миру.

В результате потенциал Союза начали сравнивать не с конкретной страной, а с НАТО в целом. «Варшавский договор» по сути базировался на ресурсах СССР, и помимо развития своей армии государству пришлось оснащать иные страны. Размещение советских ядерных ракет на Кубе в 1962-м году – из той же серии.

С одной стороны, противостояние с НАТО привело к небывалому развитию военной промышленности в СССР. Среди достижений – военно-космическая техника, поставленное на поток ядерное оружие, военное судостроение. Союз построил 4 тяжёлых атомных крейсера: «Фрунзе», «Киров», «Пётр Великий», «Адмирал Нахимов».

Однако высокий темп противостояния истощил экономику СССР. Да, на армию деньги находились всегда, чего не скажешь о гражданских нуждах. Дефицит товаров и их низкое качество вызывали у населения раздражение. Глядя на огромные вливания в боеспособность, граждане испытывали разочарование. Из тех времён пришла шутка о том, чтобы напасть на США и сразу сдаться. Конечно, она отражает настроения лишь части граждан, но весьма показательна.

Читайте также:  Сравни ру осаго согаз

В годы Второй мировой войны свыше 50% ВВП стран, вовлечённых в конфликт, тратилось на военные нужды. Только представьте, что вам бы пришлось отдавать больше половины своей зарплаты армии!

Боеспособность накануне развала СССР

Иностранные исследователи оценивают потенциал войск Союза непосредственно перед прекращением его существования как очень высокий. Однако это была тяжёлая ноша для государства, так как из-за падения цен на нефть и газ в 80-х годах экономические возможности страны резко упали.

Горбачёв уменьшил численность войск на 500 тысяч человек, при нём же началась «оптимизация» различных подразделений. Он вывел войска не только из Афганистана, но и из Германии, Чехословакии и других стран, сократил присутствие в Монголии. В эти годы боеспособность снизилась до минимальных значений. С одной стороны, это хорошо влияло на экономику (должно было!), с другой – обострило внутренние противоречия Союза.

Все этнические конфликты пост-СССР, в том числе недавний нагорно-карабахский кризис – родом из тех времён. Ельцин хвалился, что его мудрая политика позволила избежать внутренней войны после «развода» социалистического блока, но он лукавил. Столкновения были и местами продолжаются поныне. А для массовой войны предпосылок и средств как не было, так и нет. Вряд ли они появятся.

Российская армия в 90-е и сейчас

Развал СССР и последовавшие за ним «лихие 90-е» – чёрные времена для отечественных войск. Техника и арсеналы списывались (расхищались?) целыми полками и дивизиями, расходы сократились до минимальных значений. В наследство от Союза именно России досталось ядерное оружие. От ракет добровольно отказалась Беларусь, Украина и другие государства экс-СССР.

Из 3 миллионов «штыков» сохранилась примерно треть. Военные, оставшиеся без работы, с трудом могли найти себя в жизни. Естественно, большинство из них так и не получили ни жилья, ни пенсий. Министерство обороны сотрясли десятки скандалов: коррупция, кумовство, разгильдяйство.

Проверкой боеспособности стали две чеченские кампании (1994-1996 гг. и 1999-2000 гг.). Показательно, что если первая война закончилась фактическим поражением России, то вторая – тяжёлой, но победой. С тех пор было ещё несколько локальных конфликтов, где превосходство РФ подтверждено на поле боя. Какие бы оценки это ни вызывало.

Во время первой чеченской войны по официальным данным погибло свыше 5 тысяч солдат и офицеров, по сведениям Комитета солдатских матерей – в три раза больше. Для сравнения: в Афганистане за 10 лет военного конфликта убито около 14,5 тысяч военнослужащих.

В 2008 г., после конфликта с Грузией, была объявлена модернизация армии. Можно по-разному оценивать её итоги, концентрируясь либо на достижениях, либо на скандалах. К примеру, вместо 6 военных округов их численность сократилась до четырёх. Но к 2020 году наша армия находится в хорошей форме.

Вот лишь ключевые факты про количество техники и вооружений:

  1. Танков – 15325 (к примеру, у Германии их чуть больше тысячи, у Латвии – 3);
  2. Истребителей – 806 (для сравнения: у Великобритании – 88, у Турции – 207);
  3. Резерв военнослужащих из числа лиц, подлежащих призыву – 11 млн.;
  4. Штатная численность войск – около 1,9 млн.

Боеспособность армии подрывает дедовщина и коррупция. В 2019 году Р.Шамсутдинов расстрелял 8 человек, а ещё двоих – ранил. В том же году скончался рядовой С.Ручкин (ещё до присяги). Казалось бы, трагедия, но что тут показательного? Дело в том, что молодой человек попал в госпиталь с простудой, а скончался спустя месяц от сепсиса и пневмонии. Обрушение казармы в Омске в 2015 г. стоило 24 жизней бойцов, ещё 21 человек был травмирован. Этот список можно продолжать…

Впрочем, подобные ситуации, хотя и вызывают широкий резонанс, скорее подрывают боевой дух. Общее настроение – важно. Увы, если в Советском союзе была мощная идеология, пусть и признанная ошибочной. «Не служил – не мужик». Это всё родом оттуда. В современной армии ничего такого нет, «откосить» ничуть не зазорно.

Войска сравнивают с тюрьмой… Поэтому всякий конфликт становится испытанием психики на прочность. Есть ли нашим военным за что сражаться?

Почему сравнивать армию СССР и России – плохая идея?

Начиная с 1945 года мир сделал стремительный рывок вперёд. Не только Сталин принял страну с бороной, а оставил с ядерной бомбой. Также можно сказать и про «условного Ельцина»: возглавил Россию с телеграфом, а оставил – с интернетом и сотовой связью. Дело не столько в правителях, сколько в техническом прогрессе, стремительном и беспощадном.

Коснулся он и армии. Численность войск нынче не является главным аргументом в битве. Войны в основном проходят локально, небольшими армиями. Всякие крупные кампании, будь то Ирак, Афганистан, Сирия, вязнут в партизанских баталиях. Реальностью стали «гибридные атаки», когда в качестве оружия используется пропаганда, нерегулярные войска. Впрочем, и в таких войнах Россия выглядит неплохо. Приводить примеры я, пожалуй, не буду.

Резюме

По всем показателям российская армия – одна из самых боеспособных в мире. Мы располагаем самым современным оборудованием, уникальным оружием, регулярными войсками и огромным резервом призывников. Гипотетически Россия имеет шансы выиграть любую войну – но войну традиционную.

Современные битвы всё чаще ведутся иначе: с использованием беспилотников, интернета и провокаций. Количество танков, самолётов, личного состава и артиллерии важно для большой войны. Но таковая, скорее всего, закончится глобальным катаклизмом, на фоне которого даже 2020 год покажется золотым временем… О боеспособности хочется рассуждать, а не проверять её на практике: вот, что важно.

Источник

Если бы армия СССР начала войну с армией России, кто победил бы?

Предшественником сегодняшней Российской армии является Советская армия. Современной армии досталось огромное наследство от СССР, это не только вооружение и техника, но и богатый опыт ведения боевых действий в разных частях земного шара.

Но если представить, что в современных условиях пришлось бы сойтись в открытом бою армии России и армии СССР, кто бы победил?

Итак соотношение вооружённых сил СССР и России.

Своего пика армия СССР достигла в начале 80-х годов 20 века при Л.И. Брежневе. Фундаментом такой мощной армии стали принципы построения заложенные И.В. Сталиным исходя из опыта Великой Отечественной войны.

Для начала сравним армии в количественном соотношении.

  • Личный состав 3.7 млн. 1,1 млн.
  • Межконтинентальные

Баллистические ракеты 1200 шт 300шт.

подводные лодки 62 9

  • Танки 63000 13000
  • БТР 76000 15000

Стоит заметить, что большая часть танков, как и другой техники, это модернизированные образцы полученные в наследство от армии Советского Союза.

Сегодня Российский флот располагает всего 1 авианесущим крейсером против 4 советских.

Авиация РФ уступает Союзу более чем на 1000 боевых самолётов.

Даже не смотря на рост технологий, Советская Армия была численно сильнее.

С технологической точки зрения современные вооруженные силы имеют существенное преимущество. Новые танки, самолёты и корабли значительно превосходят по характеристикам модели сорокалетней давности, даже с учётом их глубокой модернизации.

Также появились новые виды вооружения, которых в советской Армии не было и в помине: беспилотные летательные аппараты, гиперзвуковые ракеты и боевые лазеры.

Читайте также:  Способы сравнения иррациональных выражений

Однако, кроме технической составляющей в любой армии, следует учитывать и человеческий фактор. Это в большинстве случает, гораздо важнее самых современных видом оружия.

Здесь несомненно преимущество на стороне армии Советского Союза.

1. Большинство офицеров имело боевой опыт, что гораздо важнее обучения в любых академиях.

2. Теоретической обучение военных в СССР было гораздо выше, т.к. предпочтение отдавалось не бумажным баталиям, а реальным учениям, масштабы которых сопоставимы с настоящими войнами.

В крупнейших военных учениях «Запад- 81» было задействовано более 100.000 человек, 6000 танков, БТР и БМП, 6000 орудий и минометов, 160 ракетных установок и миномётов, 400 боевых самолетов и вертолётов.

И самое главное, в Советской Армии был не сравнимо более высокий уровень патриотизма.

Итак, как бы могло разворачиваться сражение между армией СССР и России?

По мнению большинства экспертов Советская Армия своей мощью просто снесла бы Российскую армию.

  • Во первых благодаря количественному преимуществу.
  • Во вторых более высокому боевому духу. Призывники в СССР были значительно физически здоровее и выносливее, даже современных контрактников.
  • В третьих, современные военные технологии не сыграли бы ключевую роль в реальном столкновении армии России и СССР, поскольку не всё современное вооружение это сплошные «Арматы» и «Цирконы». Практически 70% Российской Армии, это модернизированные образцы 80-х годов.

В итоге получается , что не смотря на совсем не значительное преимущество в технологическом плане, российская армия весьма заметно уступает в численности.

Например, тот факт, что современные российские самолёты имею лучшую радиоэлектронику не помогло бы. В СССР было доведено до совершенства управление самолётами с земли.

Так что за счёт 10 кратного численного перевеса российскую авиацию просто уничтожили бы.

Единственное, в чем однозначно сходятся все эксперты, если бы Советская Армия обладала современными технологиями, это была бы несокрушимая военная машина, сравнится с которой не могли бы все армии мира.

Источник

Чья армия сильнее РФ или СССР

«СССР запросто расправится с жалкими армиями Запада» ЦРУ рассекретило документ 1949 года о военной мощи Советского Союза.

В январе ЦРУ выложило в открытый доступ более 12 миллионов архивных документов, в том числе рассекреченных. Система позволяет искать документы по ключевым словам. Среди прочих интересных артефактов «Медуза» обнаружила в архиве отчет начала 1950-х годов о боеспособности советской армии и вооруженных сил стран Западной Европы, а также о возможном глобальном столкновении. Мы публикуем перевод шестистраничного документа, в котором, в частности, говорится, что в войне с СССР бессмысленно надеяться на атомную бомбу, а сильнейшая армия Европы — у Швейцарии. Документ сопровожден комментариями доктора исторических наук, заведующим кафедрой истории и политики стран Европы и Америки МГИМО Владимира Печатнова: ученый считает, что отчет мог составить только безграмотный аналитик.

Оценка военной ситуации

1. Военная мощь СССР

а) Сухопутные силы

Русская армия, насчитывающая в мирное время 200 дивизий и способная во время войны без труда развернуться до 475 дивизий, значительно превосходит все армии Запада. Ее мощь такова, что она способна одновременно вести наступления в Западной Европе (в Средиземноморье, на атлантическом побережье и в Скандинавии) и на Ближнем Востоке (в районе Суэца и Персидского залива). Более того, сильная группа (около 30 дивизий) пребывает в состоянии боевой готовности в Восточной Германии и Польше. Наступление может начаться в любой момент. Направлениями будут выбраны: побережье Атлантического океана от Нарвика до Бордо; район Средиземноморья, включая территорию Италии; и линия от Суэцкого канала до Персидского залива. Затем СССР может устремиться в Испанию и в Северную Африку.

б) Военно-морские силы

Военно-морской флот русских тяжело поддается оценке. Можно с уверенностью сказать, что ставка была сделана на подводные лодки. Сейчас в распоряжении Советов их от 200 до 300, а в ближайшем будущем могут появиться от 80 до 100 новых, современных подлодок. Подводные силы СССР находятся при этом в затруднительном положении по отношению к западным странам. Очевидно, их цель — иметь возможность быстро вырваться из Балтийского (между Данией и Швецией), Черного (через Дарданеллы) и Средиземного (через Суэцкий канал) морей. На сегодняшний день способность Советов вести подводную войну одновременно в разных районах по немецкому образцу выглядит сомнительной. Более того, у СССР нет ни предрасположенности к подобным операциям, ни опыта их проведения.

в) Военно-воздушные силы

Во время Второй мировой войны ВВС были для военной мощи русских чем-то вроде приемного ребенка, но с 1945 года они усилились. Первоочередной задачей было создание противовоздушной обороны (истребители и радары). Сейчас, имея около 4000 истребителей и хорошо спланированную радарную сеть, Советы значительно продвинулись на пути к боеготовности, и следует ожидать, что на случай нападения будет создана эффективная система ПВО. Одновременно создаются тактические воздушные силы, в том числе воздушно-десантные войска. Без сомнения, советские ВВС могут обеспечить полную поддержку наземных операций, включая десантирование как посадочным способом, так и заброску парашютистов. Вторая задача — создание наступательного воздушного флота. Создание такого флота ведется, но на сегодняшний день русские еще не готовы к проведению масштабных воздушных операций — не хватает как материально-технических ресурсов, так и организационных ресурсов и опыта. Когда это состояние будет преодолено, спрогнозировать трудно. Логично заключить, что Советы делают все, что в их силах, чтобы сократить отставание от Запада в этой области.

г) Развитие атомного оружия

Насколько далеко СССР продвинулся в создании атомного оружия, неизвестно. Однако ясно, что атомное оружие у Советов есть, и они по достоинству оценили его значение. СССР будет стремиться развивать и производить ядерное оружие всеми доступными средствами.

Историк Владимир Печатнов: Документ составлен явно после появления в СССР атомной бомбы и начала войны в Корее (на которые в тексте есть прямые ссылки) — но до 1953 года, когда с развитием ядерной программы собирательное понятие «атомное оружие» (atomic weapons) вышло из употребления во внутренних документах.

2. Военная мощь Запада

а) Сухопутные силы

Армии Запада безнадежно проигрывают сухопутным войскам русских, и с момента окончания войны не было сделано почти ничего, чтобы это изменить. Сильнейшей армией в Европе сейчас является швейцарская, и это о многом говорит! Расправиться с этими жалкими сухопутными силами для Советского Союза не составит ни малейшего труда. Русские могут дойти до Рейна за два дня, до Пиренеев — за две недели, потому что им даже не придется сражаться, можно будет просто маршировать. После войны немецких генералов часто клеймили за то, что они слишком хорошо готовились к войне. Надеемся, что после новой войны генералов Западной Европы не будут клеймить за то, что они слишком плохо подготовились к обороне.

б) Военно-морские силы

ВМС западных держав превосходят по силе советский военно-морской флот. Они полностью способны выполнять задачи в условиях войны. Более того, они могут не бояться русских подводных лодок — те не представляют значительной угрозы. Со временем эта ситуация может измениться.

в) Военно-воздушные силы

На сегодняшний день англо-американские ВВС очевидно превосходят ВВС СССР. У них есть три главных преимущества: превосходство в технике [пилотов], большой опыт проведения воздушных операций и стратегически выигрышное расположение в Европе и на Ближнем Востоке. Однако сохранение этих преимущество потребует от Запада значительных усилий, поскольку техническое отставание Советы уже начали наверстывать. Фактор опыта еще достаточно долго будет на стороне Запада. Однако самое важное — не утратить стратегического превосходства, потому что именно этот фактор может стать решающим в новой войне.

Читайте также:  Сравнение многозначных чисел по разрядам

Все эти факты неизменны — на них не повлияет даже имеющееся у Запада атомное оружие. Само по себе атомное оружие не может решить исход войны. Несмотря на крайне высокую эффективность, это всего лишь один вид оружия из многих известных человечеству за историю войн. Пирровы слоны, первое огнестрельное оружие, заряжаемая с казенной части винтовка, танк, газы и ракеты — в разное время про каждый из этих видов вооружения казалось, что он станет решающим факторов в войне, но этого не происходило. В будущем результат будет достижим только путем координированного использования всех видов оружия.

Существует и другой вопрос: кто более уязвим для атомной бомбы — Россия или Америка? К сожалению, более уязвима Америка. В Америке выше концентрация людей в больших городах, выше концентрация объектов промышленности и — этот фактор тоже необходимо учитывать — население более уязвимо для разрушительного удара. Считать, что Россию можно склонить к капитуляции только с помощью атомной бомбы — самообман. Если на территории России не будет американских солдат, этот режим не сдастся — даже если погибнут миллионы его жителей. Россию можно только завоевать.

Историк Владимир Печатнов: Бросаются в глаза явные противоречия и даже нелепости. С одной стороны, говорится о беспомощности сухопутных сил Запада (если самая сильная армия — у маленькой Швейцарии!); с другой — автор призывает к сухопутному вторжению в Россию после ее атомных бомбардировок (Russia must be conquered!). Спрашивается — какими силами?

3. Военные выводы для Запада

На основании двусторонней оценки военных потенциалов мы можем прийти к следующим выводам для Запада.

а) Позиции, которые Запад удерживает на Ближнем Востоке и в Европе, необходимо удержать и в случае войны. Их утрата будет означать потерю важного преимущества при проведении воздушных операций. Потерю этих баз не удастся компенсировать другими сильными сторонами англо-американских ВВС, по крайней мере, на данный момент. Когда русские дойдут до Атлантического океана, Средиземного моря и Суэцкого канала, под ударом окажутся также базы в Северной Африке, Испании и Англии. Осуществить вторжение на территорию, оккупированную к тому моменту СССР, станет значительно труднее, чем в 1944 году. Где и когда такое вторжение будет целесообразным, сказать трудно. В любом случае, не в ближайшие годы. Пока что СССР до предела наращивает оборону европейских и переднеазиатских рубежей, и оккупированные земли будут всегда использоваться для защиты самой России.

б) Главные стратегические районы, которые необходимо удерживать, — это Иран, Дарданеллы, фронт по реке Тальяменто, Альпы, Рейн, а также Дания и юг Швеции. Если Западу удастся сохранить эти ключевые позиции, он сможет защитить расположенные там авиабазы и одновременно сохранить позиции для контрнаступления. Оно может осуществляться «клещами» от района Альпы—Тальяменто до Дании в направлении Польши. Целью такого контрнаступления стало бы восстановление господства в Европе. Кроме того, оно позволило бы достичь более широкой цели — вторжения в Россию и ее последующего низвержения.

Историк Владимир Печатнов: План «контрнаступления» на СССР — «клещами» от Альп и Дании в «направлении Польши» описан довольно беспомощно. Еще более примитивно выглядит анализ «политических факторов» (ниже), который по своему уровню стоит гораздо ниже качественной продукции тогдашних ЦРУ и Госдепа. Достаточно сравнить его с уже опубликованными ключевыми документами примерно того же периода — планом «Дропшот» (конец 1949 года), Меморандумом СНБ-68 (апрель 1950 года) и докладом ORE «Оценка последствий советского обладания атомной бомбой для безопасности США» (апрель 1950 года, размещен на сайте ЦРУ в той же подборке рассекреченных документов этого ведомства).

в) Сохранение вышеназванных ключевых позиций возможно только путем целенаправленного планирования на ближайшее будущее. Таким образом, перед ВВС Запада ставится задача дополнительного совершенствования низового аппарата и устрашения СССР своей постоянной готовностью и превосходством — чтобы заставить Советы отказаться от превентивной войны. Для планирования и организации наземной обороны потребуется время. Готовить эту оборону нужно совсем не так, как это делалось до сих пор. В рамках общего планирования, у каждой европейской страны должны быть собственные задачи (например, фронт по Тальяменто у Италии, по Рейну — у Франции). Каждая из стран должна получать по программе американской военной помощи только то вооружение, которое имеет первостепенное значение для выполнения этих задач. И, самое главное, необходим строжайший контроль со стороны США. В противном случае план не сработает.

г) Америка сегодня находится в принципиально ином положении, чем в 1916 и 1941 годах. С первого дня новой войны на окажется на передовой. У нее не будет возможности ждать, пока военная промышленность начнет работать в полную силу. С первого же дня ей придется задействовать всю свою военную мощь. Таким образом, задача нанесения решающего удара падает на военно-воздушные силы, причем особая роль в этом отводится атомному оружию.

4. Политические факторы

Небольшое исследование военной ситуации, приведенное выше, было бы неполным без беглой оценки политической ситуации в Европе. Именно она является ключом к ответу на главный военный вопрос, а именно — развяжет ли СССР превентивную войну, и, если да, то когда?

Политическая обстановка в европейских странах нестабильна. Правительства, безусловно, отдают себе отчет в том, какую опасность представляет большевизм, но им не достает сил, чтобы принимать необходимые меры и безжалостно расправляться с этой опасностью. Они опасаются, что этим спровоцируют СССР. Русские знают об этой ситуации. Они знают, что их подпольные операции в Европе приносят плоды. Они также видят, что перевооружение Европы продвигается медленно, и в ближайшей перспективе серьезных сдвигов в военной обстановке можно не опасаться. Время тоже работает на них.

Историк Владимир Печатнов: Вольный стиль изложения, обычно не свойственный весьма строгим официальным документам военных и разведки, очень настораживает. Не совсем понятен и гриф «Секретно», поскольку обычно документы такого рода имели гриф «Совсекретно» (Top Secret).

До тех пор, пока русские придерживаются этой оценки, они не будут пытаться начать превентивную войну. Если говорить коротко, опасность нападения снова выйдет на первый план только тогда, когда русские начнут опасаться, что их подпольные операции больше не приносят результатов, а военные возможности Запада слишком усиливаются. Против скорого начала русскими превентивной войны и время: советская система ПВО еще не достроена; они только начинают наращивать подводный флот; они отстают в развитии атомного оружия. Таким образом, в распоряжении Запада есть некоторый отрезок времени, чтобы успеть принять ответные меры. Понять это и воспользоваться этим временным зазором — святая обязанность всех свободолюбивых народов. Пример Кореи заставляет серьезно задуматься: здесь имевшееся в нашем распоряжении время не было использовано с пользой. Да будет Европа избавлена от такой же участи!

Si vis pacem para bellum — в вольном, очень вольном переводе, это означает: «Готовься к войне во время мира».

Историк Владимир Печатнов: Подводя итог, можно предположить, что документ имеет скорее личное, чем ведомственное происхождение, и составлен либо случайным, либо неквалифицированным аналитиком.

Источник