Меню

Fx 8350 характеристики сравнение



AMD FX-8350 vs Ryzen 5 5600X

Общая информация

Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре FX-8350 и Ryzen 5 5600X, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.

Характеристики

Количественные параметры FX-8350 и Ryzen 5 5600X: число ядер и потоков, тактовые частоты, техпроцесс, объем кэша и состояние блокировки множителя. Они косвенным образом говорят о производительности FX-8350 и Ryzen 5 5600X, но для точной оценки необходимо рассмотреть результаты тестов.

Совместимость

Параметры, отвечающие за совместимость FX-8350 и Ryzen 5 5600X с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего.

Технологии и дополнительные инструкции

Здесь перечислены поддерживаемые FX-8350 и Ryzen 5 5600X технологические решения и наборы дополнительных инструкций. Такая информация понадобится, если от процессора требуется поддержка конкретных технологий.

Технологии виртуализации

Перечислены поддерживаемые FX-8350 и Ryzen 5 5600X технологии, ускоряющие работу виртуальных машин.

Поддержка оперативной памяти

Типы, максимальный объем и количество каналов оперативной памяти, поддерживаемой FX-8350 и Ryzen 5 5600X.

Периферия

Поддерживаемые FX-8350 и Ryzen 5 5600X периферийные устройства и способы их подключения.

Тесты в бенчмарках

Это результаты тестов FX-8350 и Ryzen 5 5600X на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.

Общая производительность в тестах

Это наш суммарный рейтинг эффективности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.

3DMark06 CPU

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench 15 64-bit single-core

Cinebench 15 64-bit multi-core

wPrime 32

WinRAR 4.0

x264 encoding pass 1

x264 encoding pass 2

TrueCrypt AES

Passmark

Passmark CPU Mark является широко распространенным бенчмарком, состоящим из 8 различных тестов, в том числе по математике целых чисел и с плавающей точкой, расширенным инструкциям, сжатию, шифрованию и физическому расчету. Также включает один отдельный однопоточный сценарий.

Тесты в играх

Соответствие FX-8350 и Ryzen 5 5600X системным требованиям игр. Помните, что официальные требования разработчиков не всегда совпадают с данными реальных тестов.

Преимущества AMD FX-8350

Дешевле ($270 против $1331)

Выше базовая частота (4000 против 3700 МГц)

AMD64 (64-битная архитектура процессоров AMD. Практически идентична Intel 64, за исключением мелких и редко используемых нюансов)

Преимущества AMD Ryzen 5 5600X

На 273.7% быстрее (примерно в 3.5 раза) в синтетических тестах

Процессор гораздо новее (5 ноября 2020 против 23 октября 2012)

Выше максимальная частота (4600 против 4200 МГц)

Более тонкий техпроцесс (7 против 32 нм)

Меньше энергопотребление (65 против 125 Вт)

x86-64 (общее название 64-битного расширения набора инструкций x86. Существуют немного отличающиеся варианты AMD64 и Intel 64)

AVX2 (Advanced Vector Extensions 2 — расширение инструкций класса SIMD, работает со 128- и 256-битными регистрами. Дополнено по сравнению с AVX)

Итак, FX-8350 или Ryzen 5 5600X?

Исходя из результатов тестов, Technical City рекомендует процессор AMD Ryzen 5 5600X.

Если у вас остались вопросы по выбору между FX-8350 и Ryzen 5 5600X — задавайте их в комментариях, и мы ответим.

Проголосуйте

Вы согласны с нашим мнением или думаете иначе? Проголосуйте за любимый процессор, нажав кнопку «Нравится».

Источник

FX 6300 vs FX 8350 c RX 580 8Gb. 6 ядер или 8 ядер в современных играх? Тесты и сравнения

Сравниваем производительность шести ядерного FX6300 c восьми ядерным FX8350. Батл FX 6300 vs FX 8350!

Цель сравнения FX 6300 против FX 8350

Сравнивать процессоры будем на фиксированной частоте 4.2GHz. Где FX6300 будет разогнана до 4.2GHz, а FX8350 зафиксирован на этой частоте.

Данный тест позволит нам сравнить реальную производительность двух кристаллов на одной частоте. А не делать скучные сравнения в дефолте. Тем более, использовать FX в дефолте в 2020 году, уже как то странно, если можно потратить два часа времени и повысить производительность до 40%.

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ YOUTUBE КАНАЛ!👇

Так же сравним два процессора в разогнанных состояниях. FX 8350 разгоним до 4.7GHz. А этот тест будет особенно полезен тем, кто хочет сделать небольшой апгрейд системы не меняя сокет материнской платы.

Давайте посмотрим что нам дадут 2 дополнительных ядра в старшей линейке FX. Для начала хотелось бы сравнить технические характеристики процессоров.

Видео версия тестов

Сравнительные характеристики процессоров FX 6300 и FX 8350

FX 6300 FX 8350
# OF CPU CORES 6 8
# OF THREADS 6 8
BASE CLOCK 3.5GHz 4.0GHz
MAX BOOST CLOCK Up to 3.8GHz Up to 4.2GHz
TOTAL L1 CACHE 288KB 384KB
TOTAL L2 CACHE 6MB 8MB
TOTAL L3 CACHE 8MB 8MB
CMOS 32nm SOI 32nm SOI
TDP 95W 125W
MAX TEMPS 70.50°C 61°C
SYSTEM MEMORY SPECIFICATION 1866MHz 1866MHz
SYSTEM MEMORY TYPE DDR3 DDR3

Сравнительная таблица AMD FX 6300 vs FX 8350

Оба процессора выполнены на 32nm FinFET техпроцессе и работают с памятью DDR3 с рекомендованной частотой 1866MHz. Так же имеют L3 кэш размером 8mb. На этом сходства заканчиваются.

  • Кол-во ядер
  • Кол-во потоков
  • Базовая частота
  • Максимальная частота
  • L1 кэш
  • L2 кэш
  • TDP
  • Максимальная температура
  • Частота NB

Сравнение компоновки кристалла FX 6300 и FX 8350

FX 6300 получен отключением одного из четырех двухъядерных процессорных модуля. Однако отключение на кристалле двух ядер не повлияло на размер L3 кэша, он как полноценный Vishera имеет 8mb.

Кристалл FX 6300

Однако L2-кэш который в микро архитектуре Pildriver индивидуален на каждую пару ядер, у FX6300 меньше и состоит из трех 2-мегабайтных частей. Т.е. его суммарный объем составляет 6mb против 8mb у восьми ядерного FX8350.

Кристалл FX 6300. L2 кэш

Еще одно отличие шести ядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте северного моста до 2000MHz против 2200MHz у FX8350.

А вот максимальная температура у FX6300 больше на 10 градусов и составляет 70.5 градусов, что дает потенциально больший маневр при разгоне.

Характеристики систем после разгона

В нашем тесте, частота NB, оперативной памяти, и процессорных ядер будет одинаковая. Различие будет в количестве ядер, L1 кэше, L2 кэше, объеме оперативной памяти.

Да, FX8350 будет иметь на борту 16 Gb оперативной памяти и это будет еще одно преимущество против 8Gb у FX6300.

Учитывайте это при оценке производительности. Я укажу в каких моментах меньший объем оперативной памяти может сыграть свою роль.

Настало время посмотреть на что способен FX6300, но перед этим, о тестовых конфигурациях.

Конфигурация системы с шести ядерным FX 6300

  • Процессор: AMD FX 6300
  • Материнская плата: Asus M5A97 LE R2.0
  • Система охлаждения: AMD Wraith Prism. 125 ТDP
  • Оперативная память: Kingston HyperX Fury 2 стика по 4 GB в двух канальном режиме
  • Твердотельный накопитель: Kingston A400 на 240Gb под Windows10
  • Жесткий диск: Western Digital Blue. Скорость вращения шпинделя 7200, кэш 64mb. Под игры
  • Видео карта: RX 580 8GB Sapphire Nitro+

Конфигурация системы с восьми ядерным FX 8350

  • Процессор: AMD FX 8350
  • Материнская плата: Gigabyte GA-970A-DS3P
  • Система охлаждения: be quet! Dark Rock Pro 4, 250 TDP.
  • Оперативная память: Kingston HyperX Fury 2 стика по 8 GB в двух канальном режиме
  • Твердотельный накопитель: Kingston A400 на 240Gb под Windows10
  • Жесткий диск: Western Digital Blue. Скорость вращения шпинделя 7200, кэш 64mb. Под игры
  • Видео карта: Sapphire RX 580 Nitro+. 8Gb видео памяти
Читайте также:  Сравнить дроби калькулятор с решением 6 класс

Тестируемые игры:

Тестировать разницу между FX 6300 и FX8350 будем в 6 популярных играх, от разных разработчиков с различной оптимизацией игр под железо:

  1. Assassin’s Creed Odyssey (2018) от Ubisoft Quebec
  2. Battlefield V (2018) от DICE
  3. Shadow of the Tomb Raider (2018) от Nixxes Software и Crystal Dynamics
  4. The Witcher 3: Wild Hunt (2015) от CD Projekt RED
  5. Star Wars Jedi: Fallen Order (2019) от Respawn Entertainment
  6. Hitman 2 (2018) от IO Interactive

Настройки графики максимальные. Разрешение FULL HD, 1920×1080.

Так же учитывайте, что при записи Radeon Relive, теряется около 3-5 кадров. В игре показания будут лучше.

Ну что, давайте перейдем к тестам …

FX 6300 (4.2GHz) vs FX 8350

Значения FPS которые покажут оба процессора, это далеко не предел, во всех играх мы будем упираться в производительность видео карты RX 580 8Gb. С более мощной картой можно получить значительный прирост по минимальным и средним значениям FPS.

Assassin’s Creed Odyssey

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

FX 6300 обошел FX 8350 по редким событиям на 4.35%. Результат в пределах погрешности. По среднему FPS FX 6300 обошел восьми ядерный процессор на 9.38%.

FX6300 немного опережает FX8350, при этом во время игры FX 6300 загружен сильнее. Хотя разница незначительна.

В целом Assassin’s Creed это не лучшая игра для связки AMD и Radeon.

Но для процессоров 2013 года это хороший показатель на максимальных настройках, в одной из самых требовательных игр.

Battlefield V

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

По редким событиям 1%Low FX 8350 обошел FX 6300 на 41.38%. По среднему FPS FX 8350 обошел FX 6300 на 21.16%.

В Battlefield V восьмиядерный процессор показывает луше рузультат как по средним так и по редким событиям.

В этой игре FX 6300 не хватает дополнительной оперативной памяти. Возможно с ее наличием, он бы сократил разрыв.

В этой игре процессоры загружены почти под 100%, и именно в таких случаях, FX 8350 будет всегда показывать лучшую производительность.

Shadow of the Tomb Raider

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

По минимальным событиям, FX 8350 практически вдвое превзошел FX 6300, что составило 78.15%. о среднему FPS отрыв составил внушительные 18.97%.

В Shadow of the Tomb Raider процессоры загружены на 100%. И FX 8350 показывает лучшую производительность.

В этой игре FX 6300 явно не хватает оперативной памяти. При ее большем наличии, возможно разрыв был бы меньше.

The Witcher 3: Wild Hunt

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

В Witcher 3 по редким событиям у процессоров практически паритет. FX 6300 обходит старшую модель на 3.13%. Результат в пределах погрешности. А по средним FPS уже не внушительные 11.54%.

Ведьмак 3 полностью повторяет ситуацию в Assassin’s Creed. FX6300 загружен больше чем FX 8350 и выдает лучший результат. Скорее всего дело в оптимизации этих игр.

Разогнанный FX8350 не изменит эту картину.

Star Wars Jedi: Fallen Order

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

В данной игре разрыв совсем небольшой. FX 8350 обошел FX 6300 на 23.53% по редким событиям, по средним событиям у процессоров паритет.

В Jedi Fallen Order у процессоров практически паритет. Хотя по загрузке процессора FX 6300 загружен больше в течении тестового отрезка.

Hitman 2

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

В этой игре преимущество восьми ядерного процессора очень серьезное, как по редким событиям, так и по среднему FPS. По редким событиям FX 8350 обошел FX 6300 на 45.84%, по средним событиям на 20.84%.

В Hitman отличная оптимизация под много поток, и тут оба процессора загружены практически под 100%. Но FX 8350 показывает лучший результат как по средним, так и по редким событиям.

В этой игре возможно 8Gb памяти маловато для FX 6300. И отрыв получилось бы немного сократить.

Выводы по тестам с фиксированной частотой

По результатам тестов видно, что основной преимущество восьми ядерного процессора — это более высокие показания 1% Low. Именно этот показатель напрямую влияет на плавность игры. Средний FPS близок с FX 6300.

Нужно учитывать, что FX 6300 разогнан по частоте, а FX 8350 зафиксирован в своих паспортных частотах, подсистема памяти на всех процессорах имеет идентичные значения по разгону.

Не исключено что с большим объемом оперативной памяти именно 1 %Low был бы выше у шести ядерного процессора, но к сожалению имеет то, что имеем.

Давайте посмотрим что сможет показать FX 8350, если мы добавим 500 MHz на ядра.

FX 6300 (4.2GHz) vs FX 8350 (4.7GHz)

Assassin’s Creed Odyssey

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

FX 8350 обошел FX 6300 на 13.05% по показателю 1%Low и на 8.58% по среднему FPS.

Battlefield V

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

FX 8350 обошел FX 6300 на 24.14% по показателю 1%Low и на 21.16% по среднему FPS.

Shadow of the Tomb Raider

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

FX 8350 обошел FX 6300 на 56.25% по показателю 1%Low и на 17.25% по среднему FPS.

The Witcher 3: Wild Hunt

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

FX 8350 обошел FX 6300 на 3.06% по показателю 1%Low, а вот по среднему FPS FX 6300 обошел FX8350 на 11.54%.

Star Wars Jedi: Fallen Order

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

FX 8350 обошел FX 6300 на 52.95% по показателю 1%Low и на 6.67% по среднему FPS.

Hitman 2

AMD FX 6300:

AMD FX 8350:

FX 8350 обошел FX 6300 на 29.17% по показателю 1%Low и на 14.59% по среднему FPS.

Выводы

В целом результат предсказуем. Два дополнительных ядра и увеличенный L1 и L2 кэш в современных играх дают ощутимый буст как по минимальный, так и по средним событиям.

С разогнанной подсистемой памяти восьмиядерный FX показывает на мой взгляд прекрасный результат на ультра настройках в современный и требовательных играх, особенно в тех, которые лучше оптимизированы под много поток. Без упора в видео карту, мы бы увидели другие цифры.

Игры уже все лучше и лучше используют много поток, и 8 ядер уже показывают гораздо лучший результат нежели 6 ядер.

В видео по разгону FX8350 по шине и по множителю с видео картой RX5700XT вы увидите эти результаты.

Что касается FX6300, то этот процессор держался достойно, а в двух очень требовательных играх показал даже лучший результат, особенно учитывая его стоимость на б.у. рынке в 45-50$ по состоянию на 2020 год.

Читайте также:  Сравнение чисел с разными знаками 6 класс самостоятельная работа с ответами

Он остается актуальным игровым процессором на средних настройках в FULL HD, способным выдавать эталонные 60 FPS.

Смотрите нас на Yotube:

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ YOUTUBE КАНАЛ!👇

Источник

Тюнинг для бульдозера. Обзор процессора AMD FX-8350

С момента появления на рынке процессоров AMD FX с микроархитектурой Bulldozer прошёл уже почти год. И теперь со всей уверенностью можно говорить о том, что они пришлись не по душе не только нам, но и большинству потребителей. Покупатели предпочитают предложения конкурента, так как в подавляющем большинстве случаев процессоры семейств Core i5 и Core i7 не только заметно быстрее, но и существенно экономичнее. Конечно, примеры приложений, где применение Bulldozer может быть оправданно, существуют, но это по большей части сугубо узкоспециализированные задачи. В общеупотребительных же средах — и в первую очередь в играх — AMD FX выглядят весьма бледно.

Причина такого положения дел кроется в особенностях микроархитектуры Bulldozer. Основная идея, заложенная в дизайне этих процессоров, не так уж и плоха. Упрощение отдельных вычислительных ядер в пользу наращивания их количества и увеличения тактовой частоты вполне имеет право на жизнь, ведь с каждым годом всё больше разработчиков программного обеспечения увереннее переходят на многопоточные алгоритмы. Однако первейший недостаток Bulldozer состоит в том, что его ядра оказались уж слишком простыми и низкопроизводительными, а создание большого количества равноправных вычислительных потоков возможно при решении далеко не каждой реальной задачи. Есть и другая проблема. Ядра в процессорах с микроархитектурой Bulldozer попарно скомпонованы в модули-сборки, разделяющие некоторые ключевые блоки. В результате загрузка работой более половины вычислительных ядер приводит к падению удельной производительности в пересчёте на одно ядро. По идее, все эти слабые места могли бы быть скомпенсированы высокой тактовой частотой, однако на пути такого естественного решения встали используемый AMD технологический процесс с 32-нм нормами и недостаточно отработанный дизайн полупроводникового кристалла. Поэтому-то и вышло, что блеснуть производительностью Bulldozer может исключительно за счёт своего превосходства в количестве ядер, то есть в тех немногих случаях, когда приложение способно создать восемь полностью равноправных вычислительных потоков. Однако даже в такой идеальной для микроархитектуры AMD ситуации скорость восьмиядерных Bulldozer не дотягивает до уровня быстродействия четырёхъядерных процессоров Core i7, которые тоже способны исполнять восемь потоков одновременно за счёт технологии Hyper-Threading.

Слабые места собственной процессорной микроархитектуры осознают и в AMD. Поэтому в течение ближайших нескольких лет мы станем свидетелями выхода усовершенствованных модификаций Bulldozer, которые будут последовательно исправлять описанные недостатки. В данный момент наибольший оптимизм вызывает запланированная на 2013 год итерация с кодовым именем Steamroller. В ней AMD собирается пересмотреть свой подход к попарному объединению ядер в модули и вернуть каждому ядру собственный декодер, переделать объединённый блок операций с плавающей точкой, а также ввести в употребление динамическое распределение ресурсов разделяемой кеш-памяти. Однако микроархитектура Steamroller – это тема наших будущих исследований, целью же данного материала является изучение дизайна Piledriver, ведь именно эта версия микроархитектуры будет использоваться в процессорах AMD FX с сегодняшнего дня.

Можно подумать, что AMD производит строительную технику, но бульдозер, копёр, каток и экскаватор – это всего лишь названия поколений процессорных микроархитектур

⇡#Микроархитектура Piledriver и процессоры Vishera

Итак, Piledriver. С этой микроархитектурой мы уже знакомы. Именно она нашла своё место в гибридных процессорах Trinity, подробное рассмотрение которых мы проводили двумя неделями ранее. Несмотря на то, что тогда речь шла об APU, а сегодня мы рассматриваем CPU – процессоры без встроенной графики, строение вычислительных ядер у них одинаковое. Различия есть только в их количестве, а также в том, что в нацеленных на производительные системы CPU без встроенных графических ядер есть кеш-память третьего уровня.

Улучшений в новой микроархитектуре много, но все они имеют лишь косметический характер

Это позволяет нам, не вдаваясь в подробности, просто повторить список усовершенствований микроархитектуры Piledriver, отличающих её от дизайна прошлого поколения – Bulldozer:

  • За счёт внедрения гибридного двухуровневого предсказателя улучшена точность предсказания переходов;
  • Набор инструкций расширен трёхоперандными 128- и 256-битными инструкциями FMA3 (fused multiply–add) и инструкциями из подмножества SSE5 – преобразованием вещественных данных с половинной точностью F16C;
  • Оптимизирована работа планировщиков;
  • За счет переделки соответствующего исполнительного устройства ускорено выполнение операций деления;
  • Увеличена L1 TLB;
  • Алгоритмы предварительной выборки данных в L1- и L2-кеши улучшены, теперь они позволяют работать с паттернами переменной длины, в том числе и находящимися на границах страниц;
  • Увеличена эффективность L2-кеша за счёт более агрессивного его освобождения от неиспользуемых данных, ошибочно загруженных вследствие работы алгоритмов предварительной выборки.

Для более подробного знакомства с микроархитектурой Piledriver вы можете обратиться к нашим материалам о процессорах Trinity. Здесь же просто отметим, что все перечисленные улучшения в глобальном масштабе не столь существенны. Как мы уже имели возможность убедиться, новая микроархитектура повышает количество исполняемых за такт инструкций не более чем на 5 процентов. Ставит на второе место перечисленные оптимизации и сама AMD. Самое же главное, что, по мнению инженеров компании, им удалось сделать в Piledriver, – это улучшить компоновку полупроводникового кристалла и снизить его энергопотребление и тепловыделение. Результаты проведённого редизайна хорошо видны на снимке: полупроводниковый кристалл Piledriver имеет существенные отличия от кристалла Bulldozer.

Поменялось не только взаимное расположение модулей и кеш-памяти, но и размещение функциональных блоков внутри вычислительных ядер

При этом площадь и транзисторный бюджет по сравнению с Bulldozer совершенно не изменились: 32-нм полупроводниковый кристалл, включающий восемь ядер с микроархитектурой Piledriver и 8-мегабайтный кеш третьего уровня, состоит из 1,2 млрд транзисторов и имеет площадь 315 мм 2 .

Благодаря проведённому редизайну полупроводникового кристалла, новые процессоры получили возможность работы на более высоких тактовых частотах без усовершенствования производственной технологии и без расширения рамок привычного теплового пакета. Именно это в первую очередь и дало жизнь второму поколению флагманских процессоров для настольных компьютеров AMD FX с кодовым именем Vishera, которые приходят на смену первопроходцам Zambezi.

Сразу же хочется отметить, что Vishera не считают революционным продуктом ни в AMD, ни в 3DNews. Микроархитектура Piledriver совершила прорыв в области интегрированных систем: в APU она сменила старый дизайн Stars, но в настольных производительных платформах внедрение Piledriver представляет собой лишь эволюционное обновление Bulldozer. Поэтому по сравнению со старыми процессорами FX ждать какого-то существенного прогресса явно не следует.

Отсутствие кардинальных технологических прорывов производитель подчёркивает и тем, что у новых представителей серии FX четырёхзначные модельные номера увеличились не столь значительно – лишь на пару сотен. Микроархитектуру Piledriver в номенклатуре CPU выдаёт цифра три на втором месте в номере. Всего же линейка обновлённых FX состоит из четырёх моделей, различающихся в первую очередь количеством ядер.

Процессоры AMD FX Piledriver
FX-8350 FX-8320 FX-6300 FX-4300
Число ядер 8 (4 модуля) 8 (4 модуля) 6 (3 модуля) 4 (2 модуля)
Тактовая частота 4,0 ГГц 3,5 ГГц 3,5 ГГц 3,8 ГГц
Частота в турборежиме До 4,2 ГГц До 4,0 ГГц До 4,1 ГГц До 4,0 ГГц
L2-кеш 4×2 Мбайт 4×2 Мбайт 3×2 Мбайт 2×2 Мбайт
L3-кеш 8 Мбайт 8 Мбайт 8 Мбайт 4 Мбайт
Частота северного моста 2,2 ГГц 2,2 ГГц 2,0 ГГц 2,0 ГГц
Память До DDR3-1866 До DDR3-1866 До DDR3-1866 До DDR3-1866
TDP 125 Вт 125 Вт 95 Вт 95 Вт
Процессорное гнездо Socket AM3+ Socket AM3+ Socket AM3+ Socket AM3+
Цена $195 $169 $132 $122
Читайте также:  Липа сравнить с дубом

Преемники старых Bulldozer совместимы с той же самой платформой Socket AM3+ и имеют аналогичные характеристики расчётного тепловыделения, то есть способны превосходно работать в старых материнских платах, основанных на наборах системной логики девятисотой серии. К тому же компания AMD не стала сопровождать выход процессоров Vishera запуском какого-либо нового чипсета. Таким образом, внедрение микроархитектуры Piledriver в процессоры семейства FX – это фактически не модернизация платформы, а ординарное расширение линейки, выполненное в первую очередь за счёт увеличения тактовых частот. Они, к слову, по сравнению с показателями старых FX (Zambezi) подросли в среднем на 10-15 процентов. В сумме с небольшими микроархитектурными улучшениями это должно обеспечить Vishera преимущество в производительности на уровне 15-20 процентов.

И всё-таки кое в чём AMD смогла удивить. Год назад, в момент анонса первых процессоров серии FX, старшие модели этой линейки позиционировались как конкуренты самым скоростным процессорам Intel Core i5 или даже Core i7. Теперь же производитель серьёзно поумерил свои амбиции: стоимость старшей модификации Vishera, модели FX-8350, оказалась даже ниже, чем у Core i5-3570K и Core i5-2500K. То есть мало того что AMD готова предложить потребителям самые дешёвые оверклокерские процессоры – все CPU серии FX обладают незафиксированными множителями и допускают простой разгон. К тому же, с учетом произошедших улучшений и роста частот, новинки имеют хорошие шансы стать привлекательными предложениями с точки зрения соотношения производительности и цены. Впрочем, это нам ещё предстоит проверить.

⇡#Описание тестовой системы

Для проведения тестирования процессоров Vishera с микроархитектурой Piledriver AMD предоставила нам образец FX-8350 – старшего представителя в обновлённой линейке предложений компании для своей высокопроизводительной платформы Socket AM3+.

Это восьмиядерный процессор Vishera, собранный из четырёх условно двухъядерных модулей. Объём кеш-памяти третьего уровня остался таким же, как и у процессоров Zambezi, зато выросла тактовая частота. Номинально AMD FX-8350 работает на 4,0 ГГц, однако при любом удобном случае, когда это позволяет его температурный режим и энергопотребление, частота увеличивается до 4,2 ГГц. Технология Turbo Core 3.0 работает в новой версии AMD FX очень агрессивно. Прирост частоты до максимального значения возможен даже в тех ситуациях, когда работой загружены все ядра CPU.

Учтя ту цену, которую выставил на свой AMD FX-8350 производитель, в качестве его основного соперника мы выбрали процессор Intel Core i5-3570K. Он немного дороже, но в своих материалах, разосланных прессе, в качестве конкурента для старшего Vishera AMD рекомендует использовать именно его. Более же низкая цена альтернативы AMD в этом ключе выступает ещё одним преимуществом новинки. Впрочем, сравнением FX-8350 с одним лишь только Core i5-3570K мы не ограничились. В тестах также приняли участие старший процессор предыдущего поколения Zambezi для Socket AM3+ – AMD FX-8150 — и старший четырёхъядерник Intel в LGA1155-исполнении, Core i7-3770K.

В результате нами были задействованы следующие аппаратные и программные компоненты:

  • Процессоры:
    • AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 4 x 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
    • AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3,6-4,2 ГГц, 4 x 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,4-3,8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: NZXT Havik 140.
  • Материнские платы:
    • ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
    • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
  • Память: 2 x 4 Гбайт, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
  • Дисковая подсистема: Crucial m4 256 Гбайт (CT256M4SSD2).
  • Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
  • Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
  • Драйверы:
    • AMD Chipset Driver 12.8;
    • Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
    • Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.26.12.2761;
    • Intel Management Engine Driver 8.1.0.1248;
    • Intel Rapid Storage Technology 11.2.0.1006;
    • NVIDIA GeForce 306.97 Driver.

При тестировании процессоров для платформы Socket AM3+ патчи операционной системы KB2645594 и KB2646060, адаптирующие поведение планировщика под микроархитектуры Bulldozer и Piledriver, были установлены.

Прежде чем начать знакомиться с результатами бенчмарков, следует уделить внимание и ещё одному аспекту. Процессоры, подобные AMD FX-8350 или Intel Core i5-3570K, зачастую приобретаются не совсем обычными пользователями, а той категорией людей, которых мы называем энтузиастами. Они редко оставляют все настройки по умолчанию, а вместо этого эксплуатируют свои системы в разогнанном состоянии. Поэтому тестирование производительности мы проводили в том числе и с процессорами, частота которых увеличена до предела, достижимого при использовании воздушного охлаждения и без неоправданного завышения напряжений.

Разгон процессоров Vishera по сути мало отличается от разгона их предшественников для Socket AM3+ . Как и в Zambezi, их коэффициент умножения не заблокирован, так что для увеличения рабочей частоты достаточно просто изменить множитель в BIOS.

Типичным уровнем разгона процессоров Zambezi при использовании воздушного охлаждения можно назвать частоту 4,6 ГГц. Новые Vishera имеют примерно такое же строение и выпускаются по той же самой 32-нм производственной технологии с SOI. Да и предельные рабочие частоты Trinity, согласно нашим опытам, не превышают те же самые 4,6 ГГц. Вроде бы прироста оверклокерского потенциала ждать особо неоткуда? Однако некоторый оптимизм всё же внушают увеличенные у Vishera по сравнению с предшественниками номинальные частоты, которые достигают 4-гигагерцевой отметки или даже превышают её с учётом турборежима.

Выступает ли это симптомом оверклокерской привлекательности процессоров FX-8350? Наверное, ответить на этот вопрос следует положительно. Например, наш экземпляр FX-8350 оказался способен на стабильную работу на частоте 4,7 ГГц. Правда, для достижения стабильности его напряжение питания пришлось повысить до 1,5 В, но это, как уверяет AMD, совсем не опасно. Инженеры компании берутся утверждать, что при разгоне с воздушным охлаждением напряжение на процессоре вполне допустимо увеличивать до 1,4-1,55 В.

В таком состоянии система оставалась совершенно стабильной, а температура процессора под нагрузкой не превышала 70-75 градусов.

Разогнали мы и главного конкурента FX-8350 – процессор Intel Core i5-3570K. Достигнутая частота составила 4,6 ГГц – это вполне типичный результат для представителей семейства Ivy Bridge.

Таким образом, на диаграммах производительности, помимо результатов процессоров в номинальном режиме, будут указаны и показатели производительности AMD FX-8350 и Intel Core i5-3570K при описанном выше разгоне.

⇡#Результаты вычислительных тестов

На всех диаграммах большее значение соответствует лучшему результату.

Источник