Меню

Сравнение видеокарт нвидиа или амд



Nvidia или AMD — сравнение лучших видеокарт 2021 года

Выбирая новый ПК, неопытному пользователю приходится ой как непросто, особенно когда речь заходит о производительности, за которую, как известно, отвечает не только сам процессор, но и многие другие элементы. Среди них – видеокарта, отвечающая за качество графики.

Особенности видеокарт Nvidia

Практически все современные устройства комплектуются по умолчанию графическими редакторами, производство которых сегодня курируется тремя небезызвестными компаниями:

Специалисты, в свою очередь, условно классифицируют всю выпускаемую продукцию на:

Углубляясь в тему, стоит отметить, что первый тип не способен обеспечить высококлассную графику, будучи интегрированным в CPU. А, поскольку выпуском такой продукции занимается бренд Intel, то рассматривать его в дальнейшем и уж тем более использовать для проведения сравнительного анализа с более мощными устройствами не имеет смысла.

Другое дело, видеокарты производства компании Nvidia, которая специализируется исключительно на выпуске дискретной графики. Под ней подразумеваются отдельные чипы, обеспечивающие самое высококачественное изображение, будучи построенными на архитектурах типа Fermi, Kepler и Maxwell (названия подбирались в честь знаменитых ученых физиков).

И если рассматривать эти архитектуры, то наиболее древней из них является Fermi с ее моделями GeForce до GT 820M, которые относятся к начальному уровню. Несмотря на эту особенность, такое решение вполне подходит для многих современных игр среднего звена типа Dota или Wiorld of Tanks, в условиях HD-режима.

Средним уровнем в линейке считается продукция GeForce, построенная на архитектуре Kepler (модельный ряд от GT 730M до GT 740M), тогда как самой продвинутой графикой бренда является Maxwell, которая, ко всему прочему, позиционируется как наиболее энергоэффективная. Использование такой дискретной графики в значительной мере расширяет пользовательские возможности, позволяя запускать самый современный гейминг на низких и средних настройках.

Кроме того, использование флагманских моделей типа GT 880 и 980M дает возможность играть даже на высоких настройках в полноэкранном режиме FHD. Правда, и обходится такое удовольствие весьма недешево.

Особенности видеокарт AMD

На сегодняшний день AMD является единственной компанией, специализирующейся на выпуске гибридных дискретно-интегрированных видеокарт, в результате чего IT-миру была явлена совершенно уникальная в своем роде технология Dual Graphics. Ее суть такова: во время выполнения ежедневных сценариев, связанных с текстовым набором и веб-серфингом, в ход идут ресурсы интегрированной графики, тогда как при запуске тяжелого гейминга автоматически активируется дискретный видеоредактор.

И если делать упор именно на эту составляющую, то имеет смысл остановить выбор на ПК, оснащенных графикой Radeon HD 8000, R5 и R7 M200, а также AMD M9 300, притом что все они рассчитаны в первую очередь на игровой запуск и HD-воспроизведение. Кроме того, разработчиками обеих компаний были предусмотрены как минимум две профессиональные модели видеографики, среди которых не только FirePro от AMD, но и Quadro от Nvidia. И, прежде всего, эти решения создавались для юзеров, использующих ПК для черчения, 3D–моделирования, составления дизайн-проектов, а также фото- и видеообработки.

Сравнительная таблица графических плат Nvidia и AMD на 2021 год

Если же нет четкого понимания в вопросах выбора графической карты, то имеет смысл ознакомиться с показателями производительности наиболее свежих моделей. И сегодня речь идет о продукции AMD и Nvidia 2019 года выпуска, характеристики которой приведены в следующей вспомогательной таблице данных:

Модель видеокарта Индекс быстродействия Частота GPU, МГц Память размер, МБ Частота, МГц Ширина шины, бит
NVIDIA GeForce RTX 2080 Super 54235 1650-1815 8192 15496 256
AMD Radeon VII 48992 1400-1800 16384 2000 4096
NVIDIA GeForce RTX 2070 Super 47062 1605-1770 8192 14000 256
AMD Radeon RX 5700 XT 45077 1605-1755 8192 14000 256
NVIDIA GeForce RTX 2060 Super 42020 1470-1650 8192 14000 256
NVIDIA GeForce RTX 2060 39010 1365-1680 6144 14000 192
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 32756 1500-1770 6144 12000 192
NVIDIA GeForce GTX 1660 Super 30873 1530-1785 6144 14000 192
NVIDIA GeForce GTX 1660 28825 1530-1785 6144 8000 192
NVIDIA GeForce GTX 1650 Super 25364 1530-1725 4096 12000 128

Эта табличка поможет не только определиться с выбором нового устройства, но и оценить по достоинству характеристики уже установленной на ПК видеокарты, а также понять перспективность обновления. Стоит отметить, что апгрейд видеокарты является не самым лучшим решением, поэтому лучше сразу приобретать устройство с качественной аппаратной составляющей или быть готовым к ее замене. В последнем случае имеет смысл менять карту только в том случае, если новая модель окажется хотя бы на пять уровней выше текущей, иначе – игра не стоит свеч.

Что лучше для ноутбука – Nvidia или AMD

Если же говорить не о стационарном, а о мобильном ПК, то выбор оптимального решения по видеографике будет напрямую зависеть от тех задач, которые стоят на ежедневной повестке перед пользователем. И если речь идет о работе в Office-ных приложениях, то можно ограничиться самыми примитивными моделями интегрированных карт от Intel.

Что касается продукции AMD, то для того, чтобы потянуть тяжелый гейминг, пользователю придется раскошеливаться на ПК с графикой серии Vega и RX, а это не менее 100 тысяч российских рублей. Примечательно, что модели подешевле являются откровенно слабыми, и если уж и тратиться, то на устройства с топовыми видеокартами от NVIDIA, которые делают железо по-настоящему мощным.

Подводя общую черту, стоит отметить, что многие разработчики склоняются именно к линейке GeForce от Nvidia, однако это не означает, что AMD значительно хуже. А все потому, что решающую роль в вопросах выбора будет играть не только конкретная модель GPU, но и ее компоновка с CPU и RAM (от производительных характеристик последних напрямую зависит качество работы видеокарты).

Какая видеокарта будет более производительной в играх

Сегодня продукция AMD считается представителем бюджетного сегмента, тогда как Nvidia относится к среднему и высшему классу. И если подбирать оптимальный вариант видеокарты на игровых ПК, то лучше все-таки отдать предпочтение линейке GeForce, хотя не последнюю роль в этом вопросе будет играть тип гейминга. В целом же, все актуальные сегодня GPU можно разделить на три подкатегории:

  1. Low-end. Идеальное бюджетное решение для тех, кто не требует от графики многого. Преимущественно речь идет об AMD, хотя эти видеокарты неплохо справляются и с некоторыми средними игрушками.
  2. Middle-end. В этом сегменте встречается не только AMD, но и Nvidia, которых вполне хватит на запуск игр в высоком режиме FHD без серьезных провисаний по ФПС. А вот для 4K такого потенциала будет маловато, иначе придется пожертвовать отсутствием багов по ФПС.
  3. Hi-end. Безусловное царство топовых Nvidia, которым уж точно будет нипочем 4K. Другое дело, что обойдутся такие флагманы в копеечку, будучи по карману далеко не каждому геймеру.

Такая градация дает четко понять, что отвечать завышенным требованиям сможет только графика от Nvidia, тогда как для не самого мощного игрового контента подойдет AMD. И если пользователь не планирует задействовать на всю катушку потенциал дорогого оснащения, то не стоит и переплачивать, тем более что разница действительно существенная.

Где показатель FPS будет выше – в Nvidia или AMD

Стоит сказать, что и без того внушительный разрыв производительности между рассматриваемыми позициями продолжает увеличиваться. И не последнюю роль в этом вопросе сыграло внедрение новых технологий разработчиками Nvidia. Среди них – DLSS, с помощью которой удалось увеличить количество FPS. Обеспечить такой результат разработчики смогли посредством применения лучевой трассировки и внедрения искусственно-интеллектуальных технологий.

И, в частности, речь шла о машинном обучении, позволяющем снижать транслируемое разрешение 4K в 2K с последующей его обратной адаптацией, хотя в скором времени разработчикам пришлось усовершенствовать инновационную технологию. В итоге новый подход дал отличный результат, позволив увеличить FPS на целых 30-40%, причем без какого-либо ущерба для качества изображения, воссоздаваемого из 2K в 4K.

В то же время, не обошлось без ложки дегтя и в этой бочке меда, ведь игр, которые могли бы поддерживать новый DLSS, не так уж много. Конечно, высока вероятность того, что стремительно растущая популярность уникальной технологии рано или поздно сделает свое дело и все большее количество разработчиков будет представлять совместимую игровую продукцию, но пока эффект трассировки лучей могут оценить единицы.

Возвращаясь к AMD, стоит отметить, что такие перспективы главного конкурента приобретают для компании угрожающий характер. Причиной тому являются устаревшие технологии, используемые для производства видеокарт этого производителя, который так и не начал применять трассировку лучей, продолжая временить с интеграцией ИИ. А, как известно, без последней о качественном рендеринге изображения в режиме реального времени не может быть и речи, что делает разрыв между AMD и Nvidia еще более существенным.

Возможно, все изменится в ближайшей перспективе и AMD все-таки решится на прорыв? Конечно, бывает всякое, но судя по последним тенденциям, производитель решил довольствоваться той нишей, которую ему доводится занимать в настоящее время, уступая пальму первенства королевским Nvidia.

Источник

Nvidia vs AMD. На чьей ты стороне?

Фанатская любовь практически всегда перерастает в слепое безумие. Человек закрепляется за своим выбором и следует ему, не замечая откровенных провалов, ведь он не может быть ошибочным. Нужно всем доказать, что именно твоя команда лучшая. Эта «болезнь» не обошла и рынок компьютеров. Ведь, казалось бы, одно дело болеть за любимую команду в игре, а другое просто за производителя. Вы слышали, чтобы кто-то спорил о том, какая компания лучше по производству зубной пасты или спичек? Не думаю! Если вы спросите у консольного геймера, что лучше Xbox One X или PS4 Pro? То приготовьтесь к долгим рассказам о технических характеристиках, эксклюзивах и т.д. Уверен, такой диалог может длиться часами и в конечном итоге не приведет ни к чему. У ПК геймеров есть аналогичная вражда, которая длится уже долгие годы. Одни из основных соперников — это производители видеокарт Nvidia и AMD.

реклама

Постараемся сравнить конкурентов и выяснить, кто же номер один в этом поединке!

Любой прохожий скажет вам, что AMD широко известен своей доступностью, а Nvidia – производительностью и высокими ценами. Но действительно ли это так?
Ну, вроде бы как Nvidia GeForce RTX 2080Ti продается по цене $1.199, RTX 2070 в районе $799. Самая доступная карта Turing – GTX 1660, начинается от $279, что на российском рынке выходит в немалую сумму.

реклама

Что касается AMD, то вы можете найти Radeon RX 5ХХ карты за гроши, но в производительности они, конечно же, будут уступать Turing. Конкуренцию RTX 2080 составляет Radeon VII. Заявленная стоимость в $699 и сравнимая производительность позволяет AMD занять лидирующее положение в данном сегменте, но на этом, пожалуй все. Возможно, RX 570 будет более привлекателен к покупке вместо GTX 1050Ti и GTX 1060(3Gb). Остальные карты Nvidia сохраняют соотношение производительность – стоимость относительно конкурента. По большому счету, все зависит от того, где вам посчастливилось найти скидку.

Читайте также:  Моноблоки 27 дюймов сравнение

Когда вы собираете компьютер, важно установить самую мощную видеокарту. О стоимости многие не задумываются, но в период кризиса и постоянно растущих цен, начинаются поиски максимальной производительности за минимальные деньги. Нужно прочитать кучу форумов, посмотреть сотни бенчмарков. Сколько моя карта будет выдавать FPS? Сможет ли запустить Crysis на ультра настройках? А Metro?
На текущий момент в игровой сфере доминирует RTX 2080Ti. Вкупе с 11GB GDDR6 памяти и RT ядрами, которые позволяют выполнить трассировку лучей в реальном времени, ей просто нет равных. AMD, для конкуренции прямо сейчас, не может предоставить ровным счетом ничего, но имеет ли это значение? AMD всегда старалась предлагать доступные продукты для массового потребителя, в то время как Nvidia, обычно славилась мощными решениями.

реклама

На CES 2019 был представлен Radeon VII. С 16GB HBM памяти он составляет отличную конкуренцию RTX 2080 по производительности, сохраняя лояльный ценник. Nvidia в то же время удалось забраться в более бюджетный сегмент, выпустив GTX 1660Ti, которая напрямую конкурирует с RX 580 как по цене, так и по производительности.

Два гиганта на рынке графических решений находятся порой в довольно равномерном положении. Графические решения бюджетного сегмента во многом лучше у серии Radeon, в то время как, перешагивая диапазон 350$ — доминируют карты GeForce. Возможно, с приходом моделей Navi и middline Turing баланс сил изменится. У AMD нет продуктов, которыми можно перекрыть средний и премиум сегмент рынка, у Nvidia на сегодняшний день тут монополия.

реклама

Графические решения от Nvidia, как известно, используют более продвинутые технологии. Они быстрее выполняют вычислительные задачи, имеют меньше энергопотребление и соответственно меньшее тепловыделение. Карты от AMD делают ставку на пропускную способность памяти. Тем не менее, их решения потребляют больше энергии, выделяют больше тепла и не могут соперничать по производительности в high сегменте. Конечно, с годами разрыв сокращается, и «красные» вплотную подбираются к «зеленым». Линейка AMD Polaris включает в себя в основном 14nm GPU и одну модель на 12nm, в то время как последние карты Turing – 12nm GPU. По последним сводкам, мы знаем, что новое поколение AMD Navi будет на 7nm, любопытно каким техпроцессом на это ответит Nvidia в будущем.

CUDA Core vs Stream Processors.

Многие фанаты спорят, что из них лучше. Скажем объективно – ничего! Обе вышеперечисленные технологии используются в AMD и Nvidia и являются по существу одним и тем же. Это обычные ядра GPU, ни один из них по природе не лучше и не хуже другого. Их производительность нельзя сравнивать по количеству ядер и другим критериям. Они являются одним целым с чипом, и полная реализация порой зависит от оптимизации программного обеспечения. Таким образом, единственная область, где вы увидите разницу в производительности, это применение в играх собственных технологий, таких как Nvidia PhysX.

Все мы знаем, что оптимизированное программное обеспечение обеспечивает работу аппаратной части с максимальной отдачей. Для видеокарт так же есть драйвера и панели управления. Оба гиганта постоянно обновляют свое программное обеспечение, но одинаково ли оно удобно и эффективно? Панель управления Nvidia выглядит довольно устаревшей, она мало изменилась еще со времен Windows XP. Возможно, она и функциональна, но согласитесь, в эпоху 3D графики и огромных финансов компании, подобный интерфейс не приемлем. Центр управления AMD выглядит намного лучше, имеет современный дизайн, имеет размытости фона и гораздо приятнее глазу. Что же касается удобства управления – она ничуть не хуже. По поводу драйверов, судить сложно, они разработаны под конкретные устройства и несравнимы между собой. Если разобрать драйверы и посмотреть глубже, то в техническом плане Nvidia демонстрирует более прогрессивные технологии. Их драйверы совершеннее и гораздо лучше реализуют аппаратную часть, нежели у конкурента. К тому же драйверы AMD всегда славились своими проблемами с совместимостью и плохой стабильностью. В конце концов, весомого перевеса в программном обеспечении между ними нет, и выбирать по этому критерию не стоит.

Фишки.

Дополнительным программным обеспечением у Nvidia является GeForce Experience. Он обеспечивает обновление драйверов, позволяет транслировать геймплей и делать скриншоты. Программа удобна в управлении и интуитивно понятна. AMD, не желая отставать, анонсирует Radeon Adrenalin 2019 Edition. Последнее обновление позволяет производить автоматический разгон и передачу потокового геймплея на VR или ваш телефон. Козырь в рукаве «зеленых» — это оптимизация игр. Исходя из комплектующих вашего компьютера, система сама подбирает параметры в любой игре, для достижения максимально баланса качества и производительности. У AMD на этот счет есть приложение Raptr. Он далеко не идеален и по отзывам владельцев, не может да должном уровне конкурировать с Experience.

Современные игроки все чаще испытывают необходимость делиться своей игровой сессией с друзьями или подписчиками. Если вы не готовы покупать достойную карту видеозахвата, то ваш лучший выбор будет Shadowplay и ReLive от Nvidia и AMD. Согласно тестам, Shadowplay имеет явное преимущество с точки зрения качества видео. Также в решении от Nvidia выше стабильность, гораздо быстрее скорость передачи потокового видео.

Для любителей максимального синхронизированного FPS на экране монитора, существуют решения Nvidia Gsync и AMD FreeSync. Обе технологии совместимы только с видеокартами собственного производства, а также с мониторами, поддерживающими конкретно их технологию. Технология G-Sync более сложная и трудоемкая в реализации, она выходит за рамки обычной синхронизации, добавляет такие функции как снижение размытия движений, устранение ореолов и т.д. Этим производители мониторов с данной технологией и объясняют их дороговизну. Технология FreeSync более проста в реализации и нацелена на бюджетный сегмент рынка. Мониторы с ее поддержкой стоят на порядок дешевле решений от Nvidia. Однако она не всегда безупречно работает, и поддерживается только в узком диапазоне кадров, который задан производителем монитора. FreeSync имеет куда большую популярность на рынке, является отличным выбором для бюджетного сегмента.

Итак, какой же производитель лучше с учетом всех критериев?
Ответ – ни один! Суть по-прежнему в том, что AMD нацелена в большей степени на low-end и mid-range сегмент. Видеокарты Radeon представляют лучшее соотношение цена-качество по всем параметрам. Если же вам нужна максимальная производительность в QHD и 4К, то Nvidia является выбором номер один. Ее технологии во многом превосходят оппонента и позволят вам насладиться максимально красивой графикой с сумасшедшим FPS.
В конце концов, каждая компания делает все возможное, чтобы не отставать от других, внедрять новые технологии как можно быстрее, использовать лояльную ценовую политику. Именно эта конкуренция заставляет их двигаться вперед, устранять ошибки и бороться за голоса потребителей.

Источник

AMD против Nvidia: сражение пятилетних видеокарт в 14 современных играх

Оглавление

Введение

Нет-нет, вы ничего не перепутали, открыв статью многолетней давности со сражениями давно минувших дней. Просто после изучения влияния модернизации центрального процессора тестовой системы на новый Ryzen третьего поколения без каких-либо изменений со стороны платформы, основанной на системной плате на базе чипсета AMD X370, нас заинтересовал еще один вопрос, вроде бы совсем не связанный с темой апгрейда CPU: а насколько хороши сейчас видеокарты, выпущенные несколько лет назад?

Мы не говорим об удачных и сравнительно недавних решениях вроде Radeon RX 480 и GeForce GTX 1060, которые до сих пор отлично справляются с большинством игр, как минимум в Full HD-разрешении. А вот как себя показывают в современных играх еще более старые графические ускорители, вроде моделей из серий Radeon R9 3xx и GeForce GTX 9xx? Это довольно важный вопрос, ведь при покупке новых видеокарт многие покупатели уделяют особое внимание потенциалу и перспективам решения, приобретаемого на несколько следующих лет. И если довольно легко можно узнать, как GPU справляется с играми прямо сейчас, то что произойдет лет через пять — сказать непросто, можно лишь предполагать.

К примеру, давно понятно, что требования к объему видеопамяти постоянно растут, особенно если через некоторое время на рынок выходят игровые консоли нового поколения. Их характеристики напрямую влияют и на требования к игровым системам на базе ПК, ведь все мультиплатформенные игры берут за основу возможности игровых консолей в виде минимальной конфигурации. И тот же объем видеопамяти в ПК-версиях игр зачастую требуется не меньше того, что имеют в наличии Microsoft Xbox и Sony PlayStation, а то и больше.

По данным компании AMD на примере серии игр Battlefield, которые приведены выше, можно увидеть, что еще три года назад рекомендуемым объемом VRAM было 4 ГБ собственной графической памяти, но уже к 2018 году рекомендации выросли вдвое — до 8 ГБ. То же самое касается и многих других современных проектов, которые любят занимать всю имеющуюся видеопамять, чтобы не требовалась частая подгрузка ресурсов игры с накопителя. И если объема видеопамяти недостаточно, то играть становится некомфортно, частота кадров сильно падает и при игре наблюдаются неприятные рывки.

Но не один только объем локальной видеопамяти важен для того, чтобы видеокарта еще несколько лет была актуальной, показывая приемлемую производительность и в будущих играх. Есть и другие важные характеристики, вроде пропускной способности, вычислительной производительности и даже архитектурной близости к консольным видеоядрам. Ведь всем известно, что консольные GPU весьма близки к ПК-аналогам на основе той же графической архитектуры, и отличаются друг от друга они в основном количественно. Давно прошли те времена, когда консоли использовали собственные архитектуры CPU и GPU, теперь в них ставят то же самое, что и в ПК. Но есть важные нюансы.

Например, так как основные игровые консоли Microsoft и Sony сейчас используют графическую архитектуру GCN компании AMD, то соответствующие мультиплатформенные проекты, не говоря уже о портированных с консолей играх, чаще всего лучше работают именно на соответствующих Radeon, чем на GeForce. Ведь бо́льшая часть оптимизаций на консолях и ПК будут довольно схожими, и это вполне может помочь относительно старым настольным GPU показывать лучшую производительность в последующие несколько лет.

Эти вещи не всегда связаны напрямую, известны и обратные случаи, когда консольная игра после портирования лучше работает на GPU компании конкурента, а не на вроде бы привычной GCN. Так бывает значительно реже, но все же бывает. К примеру, если для консольной игры использовался движок Unreal Engine. Да и требования к объему видеопамяти далеко не всегда жестко соответствуют консольным, особенно учитывая возможности по внутричиповому сжатию данных у современных графических процессоров.

Читайте также:  Более белее степень сравнения

В общем, нам стало интересно, как покажут себя решения AMD и Nvidia пятилетней давности, причем не топовые модели, а самые популярные среди игроков видеокарты средней цены и предтоповые ускорители. В данном случае мы взяли попарно Radeon R9 380 (4 ГБ) и GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также Radeon R9 390 (8 ГБ) и GeForce GTX 970 (4 ГБ). К слову, решения первой пары на вторичном рынке сейчас стоят порядка 4000 рублей, а вторые — около 7000. Но это просто для справки, покупать их сейчас не нужно, лучше обратить внимание на новинки.

Тестовый стенд и условия тестирования

  • Компьютер на базе процессора AMD Ryzen:
    • процессор AMD Ryzen 7 3700X;
    • система охлаждения Noctua NH-U12S SE-AM4;
    • системная плата MSI X370 XPower Gaming Titanium (AMD X370);
    • оперативная память GeIL Evo X DDR4-3200 (16 ГБ);
    • накопитель SSD Corsair Force LE (480 ГБ);
    • блок питания Corsair RM850i (850 Вт);
  • операционная система Windows 10 Pro (64-бит);
  • монитор Samsung U28D590D (28″, 3840×2160);
  • утилита MSI Afterburner 4.6.2

Итак, чтобы проверить, насколько производительность пятилетних графических процессоров соответствует современному уровню, мы протестировали по две видеокарты производства AMD и Nvidia из двух ценовых уровней: AMD Radeon R9 380 (4 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 960 (4 ГБ), а также AMD Radeon R9 390 (8 ГБ) против Nvidia GeForce GTX 970 (4 ГБ). Для всех видеокарт использовались последние версии драйверов, вышедшие на момент проведения тестов.

Так как по производительности наши «старички» по современным меркам уже не слишком хороши, и скорость рендеринга почти всегда будет ограничена их мощностью, мы протестировали представленные видеокарты только в самом распространенном (с большим отрывом от других) разрешении 1920×1080, исключая меньшие разрешения, которые мало кто использует в реальности.

Зато мы решили использовать два профиля настроек: средние настройки качества и ультра-настройки — в каких-то играх это максимальные настройках качества, а в других — очень близкие к максимальным. Чтобы посмотреть на производительность устаревших GPU именно в условиях современного состояния дел в графической индустрии, мы постарались применять последние версии графических API DirectX 12 и Vulkan там, где это возможно. Отдельно будет интересно посмотреть на то, даст ли старшей Radeon преимущество вдвое больший объем видеопамяти.

Тестирование производительности

Итак, приступаем к тестированию. Мы проверили почти полтора десятка относительно свежих игр, в которых есть встроенная возможность тестирования производительности. Требование встроенного бенчмарка в нашем случае показалось весьма желательным, так как при небольшой разнице в производительности точность измерения и повторяемость нужно обеспечить максимально возможные. В этот раз мы остановились исключительно на средних показателях частоты кадров, так как на практике их соотношение для разных видеокарт слабо отличалось от соотношения минимальных показателей.

Assassins Creed Odyssey

Первая игра в списке явно чуть лучше работает на видеокартах компании Nvidia, особенно это касается среднебюджетных GPU — в этой паре преимущество весьма заметное. Возможно, дело в том, что в этой (не самой свежей) игре используется DirectX 11 API, что чаще всего играет в пользу GeForce, судя по опыту. Впрочем, несмотря на свою относительную древность, игра оказалась довольно требовательной к мощности графических процессоров в принципе.

Настолько требовательной, что ни одна из протестированных видеокарт пятилетней давности не может показать средние 60 FPS даже при среднем же качестве изображения (речь только про Full HD, напоминаем), обеспечив в лучшем случае чуть больше, чем 30 FPS, чего явно мало. Поэтому до сих пор играющим на GeForce GTX 970 и Radeon R9 390 придется ограничиться лишь высокими настройками. А середнячки в виде Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 обеспечивают играбельность и вовсе лишь при средних настройках. Ну а если брать сражение AMD против Nvidia, то в первой игре победила последняя.

Deus Ex: Mankind Divided

Последняя игра из серии Deus Ex также вышла уже довольно давно, и это проект, к созданию и оптимизации которой приложила руку компания AMD, и поэтому она использует DirectX 12 и явно лучше работает на Radeon и несколько хуже на GeForce. Производительность рендеринга в случае наших стареньких видеокарт полностью зависит от GPU, и все они смогли обеспечить приемлемую играбельность, хоть и в разных условиях.

Старшая пара легко обеспечивает 60 FPS и выше при средних настройках, а видеокарта Radeon R9 390 стала единственной, которая близка к этому в режиме ультра-настроек, заметно обогнав своего соперника в виде GTX 970. Разница между ними такая, что на R9 390 можно играть при ультра-настройках, а GeForce заставит ставить просто высокие. Что касается среднебюджетной пары, то тут разница тоже в пользу AMD, но она заметно меньше — обе видеокарты дают приемлемую производительность лишь при средних настройках. Но в среднем побеждает пара Radeon.

Borderlands 3

Это еще одна игра с поддержкой AMD ее разработчиков, которая поддерживает в том числе DirectX 12. Эту версию мы намеренно и использовали, так как проверяем актуальность пятилетних GPU в современных условиях. Игра хоть и не самая тяжелая для GPU, но и не слишком легкая, и в ней снова налицо некоторое преимущество решений AMD.

Старшая пара видеокарт показала отличную производительность с частотой кадров выше 60 FPS при средних настройках, а вот поиграть с ультра-настройками если и можно, то лишь на Radeon R9 390 (желательно все же снизив пару настроек дополнительно) — тут AMD явно впереди. Для младшей пары ультра-настройки вообще не подходят, а вот на средних вполне можно играть, и Radeon R9 380 даст это сделать с некоторым преимуществом в плавности. Небольшой выигрыш оставляем за AMD.

Hitman 2

Последняя игра этой серии хоть уже и сильнее нагружает графические процессоры, но скорость рендеринга в ней все еще частенько упирается в возможности CPU даже при использовании D3D12, который мы и выбрали для тестов, естественно. Этим, вероятно, объясняется и небольшая разница между частотой кадров в режиме средних настроек и при ультра-качестве. Как и отсутствие явного преимущества у Radeon или GeForce.

Получаемой частоты кадров на старших GPU пятилетней давности вполне достаточно для того, чтобы играть при ультра-настройках — пусть 60 FPS они не обеспечивают, но разница между FPS в двух режимах явно недостаточна для того, чтобы выбрать среднее качество картинки. Что касается Radeon R9 390 и GeForce GTX 960, то тут мы видим примерное равенство, а выбор режима остается за игроком. Кому-то хватит 30 FPS, а другим будет мало и 42 FPS. В итоге счет примерно равный.

F1 2019

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, но графика в них меняется год от года довольно слабо. Игра этого сезона отличается тем, что в ней есть уже официальная поддержка Direct3D12, именно эту версию мы и использовали. Очень похоже, что выбор API в пользу более современного и предопределил расстановку сил — обе Radeon выступили явно сильнее соответствующих им GeForce.

Игра предъявляет средние требования к мощности графических процессоров, и при средних настройках качества даже Radeon R9 390 и GeForce GTX 960 дают поиграть с максимальной плавностью при более чем 60 FPS постоянно. В режиме ультравысокого качества Radeon явно вырывается вперед — при 44 FPS играть будет сильно комфортнее, чем при 36 FPS. То же касается и старшей пары: R9 390 дает более 60 FPS, а старшая GeForce до этой планки не дотягивает. Явное преимущество у решений AMD в этой игре.

Strange Brigade

Еще одна игра, разработанная в рамках программы сотрудничества с компанией AMD, и она поддерживает сразу два современных графических API: Vulkan и DirectX 12 — мы решили использовать последний, хотя оба они примерно одинаково оптимизированы, и умеют пользоваться возможностями современных многоядерных CPU, чтобы не упираться в их возможности. Игра не слишком сильно загружает работой GPU, поэтому даже устаревшие модели средней мощности GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 показали весьма достойный результат.

Среднебюджетная пара графических процессоров пятилетней давности дает возможность поиграть в эту игру при ультра-настройках. Правда, R9 380 явно быстрее GTX 960 и почти обеспечил 60 FPS в таких условиях, когда GTX 960 дотянула лишь до 44 FPS. В старшей паре разница также впечатляющая: R9 390 заметно быстрее, хотя разницу между 90 FPS и 71 FPS будет труднее уловить на глазок, особенно на мониторах с частотой обновления в 60 Гц. Но снова мы видим чистую победу AMD Radeon.

Shadow of the Tomb Raider

С последней игрой из серии Tomb Raider ситуация вышла весьма забавная. Игра получила продвинутый D3D12-рендерер, который мы и использовали в нашей работе, и он отлично работает на всех видеокартах Radeon и GeForce. Но, хотя разработчикам в этот раз помогали уже специалисты компании Nvidia, что стало редкостью в последнее время, небольшое преимущество (как минимум, при использовании нового API) в ней получили. решения AMD.

Игра явно посложнее для стареньких GPU, и среднеценовые Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 справляются с ней лишь при среднем качестве изображения, причем видеокарта AMD оказалась чуть быстрее. Старшая пара R9 390 и GTX 970 обеспечивает приемлемую производительность в обоих режимах (и играть лучше при ультра-настройках, так как разница в среднем FPS невелика), и некоторое преимущество снова имеет Radeon. В общем, снова побеждают решения AMD.

Red Dead Redemption 2

Red Dead Redemption 2 — совсем недавняя игра, получившая выбор рендерера из D3D12 и Vulkan. Vulkan используется проектом по умолчанию, мы его не меняли. Похоже, что игра не слишком хорошо подходит для графических решений Nvidia, которые уступают видеокартам соперника, но разница несколько меньше, чем при сравнении современных GPU.

Взятые нами для сравнения графические процессоры из среднего ценового диапазона пятилетней давности оказались недостаточно мощными для этой ресурсоемкой игры, и даже снижение настроек до средних не позволило получить приемлемую плавность. Впрочем, Radeon R9 380 справился с задачей чуть лучше, и 37 FPS будут приятнее, чем 33 FPS. Если говорить о старшей паре, то ультра-настройки им тоже недоступны (33-35 FPS будет мало) и придется снижать настройки хотя бы до просто высоких. При среднем же качестве они близки к 60 FPS, и Radeon R9 390 тут снова чуть быстрее. Очередная победа Radeon, пусть и не такая явная.

The Division 2

Вторая часть игры The Division была разработана с участием компании AMD и дает выбор между Direct3D11 и D3D12. Причем второй вариант в этой игре подходит лучше сразу для всех графических процессоров AMD и Nvidia. Но неудивительно, что преимущество в сравнении GPU пятилетней давности снова получают именно Radeon, причем тут оно даже более явное.

Читайте также:  Hisilicon kirin 710 vs snapdragon 665 сравнить

Игра требовательна к мощности GPU, и старенькие середнячки вытягивают только средние настройки, причем Radeon R9 380 смогла перейти за планку 60 FPS, а GeForce GTX 960 не дотянулась до нее. Что касается сравнения старшей пары, то удивительно их не такое уж большое преимущество над младшей парой. И все же они дают возможность игры при ультра-настройках в Full HD, а игра на Radeon R9 390 будет явно комфортнее. Чистая победа AMD без вопросов.

Metro Exodus

Еще один примечательный случай — игра Metro Exodus, которая вышла не так давно. Кроме модной поддержки трассировки лучей через DXR API, она имеет и обычный D3D12-рендерер, который мы и использовали. Хотя игра разрабатывалась с поддержкой компании Nvidia, видеокарты конкурента Radeon в ней снова оказались чуть быстрее, чем GeForce.

Игра очень требовательна к мощности GPU, и среднеценовая пара устаревших видеокарт не смогла показать приемлемой частоты кадров даже при средних настройках, хотя Radeon R9 380 была явно ближе к обеспечению играбельности, по сравнению с GeForce GTX 960. Ультра-настройки недоступны и для старших GPU пятилетней давности, ну а при средних Radeon R9 390 лишь немного не хватило до 60 FPS, а GTX 970 явно уступила сопернику. По последним играм явное преимущество у AMD.

World War Z

Это еще одна выбранная нами игра со встроенным бенчмарком, использованием современного графического API Vulkan и. поддержкой со стороны AMD (да, таких игр действительно много). Неудивительно, что обе GeForce попарно отстают от соответствующих им по уровню видеокарт Radeon. Игра не слишком требовательна к мощности графических процессоров, да и разница между средними и ультра-настройками оказалась не очень большой.

При средних настройках все видеокарты показали 60 FPS и выше, а вот включение ультра-качества оставляет в высшей лиге из середнячков только Radeon R9 380. GeForce GTX 960 уступает ей, хотя на ней тоже вполне можно будет поиграть. Со старшими видеокартами все понятно — на них можно было бы играть и в более высоких разрешениях, но Radeon R9 390 явно чуть быстрее соперницы из стана Nvidia. Очередная победа видеокарт компании AMD.

Gears 5

А вот. правильно, еще одна игра с поддержкой AMD, использованием современного графического API (в этот раз — DirectX 12) и встроенным бенчмарком. Весьма интересно то, что в ней мы не увидели преимущества у Radeon над GeForce, это касается и старшей и младшей пары нашего сравнения. Вероятно, дело в использовании Unreal Engine, что обычно идет на пользу видеокартам компании Nvidia, но дополнительная поддержка AMD нивелировала это преимущество.

Игра предъявляет средние требования к мощности GPU, но 33 FPS у двух младших видеокарт пятилетней давности явно маловато для играбельности. Средние же настройки не дают на середнячках стабильных 60 FPS, но играть вполне можно. Старшие Radeon и GeForce также не обеспечивают 60 FPS при ультра-качестве, а только на средних настройках, но по играбельности и они друг с другом примерно одинаковы. В этот раз — ничья.

World of Tanks

Известная сетевая многопользовательская игра, руку к которой не приложила ни Nvidia, ни AMD (а только Intel, у которой пока что нет достаточно мощных GPU, чтобы нас заинтересовать в этом разделе сайта). Как видно по трехзначным цифрам средней частоты кадров (чуть ли не до 300 FPS для старших GPU), производительность полностью упираются в мощь видеокарт, а игра не слишком требовательна к системе в целом.

Неудивительно, что даже среднеценовые GPU пятилетней давности показали тут приемлемую производительность и в ультра-качестве, и Radeon R9 380 с GeForce GTX 960 почти равны, лишь чуть-чуть вперед вырвалась последняя. В паре старших решений GTX 970 обгоняет R9 390 несколько сильнее, но вряд ли игроки почувствуют разницу между 110 и 97 FPS. Впрочем, победа есть победа — можно сказать, что в этот раз очень небольшое преимущество у решений Nvidia.

Far Cry 5

Это одна из самых пожилых игр, представленных в нашем сегодняшнем сравнении. Неудивительно, что она использует исключительно DirectX 11, хотя и разрабатывалась также под патронажем AMD, как и большинство других проектов в нашем материале. Также уже стало привычным отсутствие преимущества у Radeon даже при поддержке AMD разработчиков игры в том случае, когда используется D3D11, а не более современные графические API.

Так как игра не слишком требовательна к GPU, то даже среднеценовая пара Radeon R9 380 и GeForce GTX 960 дают возможность комфортной игры при ультра-настройках, пусть и не с 60 FPS. Более мощные графические решения пятилетней давности обеспечивают 60 FPS и более даже с максимально возможным в этой игре качеством изображения, и некоторое преимущество тут уже у GeForce. Именно Nvidia мы и отдаем тут победу, но снова лишь с минимальным превосходством.

Выводы

Мы протестировали игры разных жанров и времени выхода, разработанные с технической поддержкой AMD и Nvidia, использующие разные API, и усредненная сравнительная производительность в них дает возможность сделать некоторые выводы. Нас порадовало уже то, что пятилетние GPU средней мощности в виде GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 в разрешении Full HD до сих пор обеспечивают минимальный комфорт при игре хотя бы на средних настройках качества. А в некоторых играх настройки графики можно повысить до высоких, а иногда и ультравысоких.

Более же мощные решения Radeon R9 390 и GeForce GTX 970, несмотря на все их отличия (и архитектурные, и по объему памяти) частенько неплохо себя чувствуют и при ультра-настройках, хоть и всего лишь в разрешении 1920×1080 пикселей, выше которого мы сегодня не поднимались. А уж при среднем качестве картинки проблем с производительностью мы вообще практически не заметили. То есть относительно мощные видеокарты, выпущенные пять лет назад, вполне актуальны до сих пор — при определенных условиях и без фанатизма, разумеется.

Тем не менее, архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia довольно сильно отличаются друг от друга, как и качество кода драйверов и оптимизаций в играх для них, и далеко не всегда эти GPU показали себя одинаково хорошо. Надо сразу признать, что чаще всего в сравнении побеждали видеокарты Radeon, и это объясняется тем, что большинство игр выходит сейчас с их поддержкой, а поэтому в них внедряется использование новых графических API вроде Direct3D12 и Vulkan, а в этих условиях решения AMD чаще всего оказываются чуть быстрее, особенно при наличии специфических оптимизаций, схожих с консольными (архитектура-то одна — GCN).

Ну а для того, чтобы не судить обо всем исключительно голословно, давайте посмотрим на разницу в средних показателях по всем играм. Сначала для младшей пары протестированных сегодня видеокарт AMD и Nvidia:

Radeon R9 380 против GeForce GTX 960 Средние настройки Ультра-настройки
Assassins Creed Odyssey −14% −38%
Borderlands 3 +14% +4%
Deus Ex: Mankind Divided +18% +11%
The Division 2 +25% +22%
F1 2019 +17% +22%
Far Cry 5 +2% 0%
Gears 5 +2% 0%
Hitman 2 −5% −3%
Metro Exodus +20% +5%
Red Dead Redemption 2 +12% +14%
Shadow of the Tomb Raider +15% +8%
Strange Brigade +28% +34%
World of Tanks RT −3% −5%
World War Z +18% +24%
Среднее +11% +7%

Как можно видеть по таблице, среднее преимущество Radeon R9 380 над GeForce GTX 960 вроде бы не так уж велико: 11% при средних настройках качества и всего лишь 7% при ультра-настройках. Но средние значения на то и средние, чтобы показывать лишь общую картину — так называемую «среднюю температуру по больнице», а частности для нас куда важнее.

И если присмотреться к отдельным играм, то лишь в трех из них Radeon явно проиграл, еще в паре видеокарты были примерно равны, а в оставшихся девяти у видеокарты AMD было явное преимущество, которое порой превышало 20% и даже 30%! И хотя в первой игре нашего сравнения был и подобный же проигрыш у решения AMD, в целом мы отдаем явную победу видеокарте Radeon R9 380. Что же получилось со старшей парой?

Radeon R9 390 против GeForce GTX 970 Средние настройки Ультра-настройки
Assassins Creed Odyssey −9% −3%
Borderlands 3 +6% +21%
Deus Ex: Mankind Divided +17% +53%
The Division 2 +19% +24%
F1 2019 +18% +16%
Far Cry 5 −7% −8%
Gears 5 −1% −2%
Hitman 2 −2% +4%
Metro Exodus +15% +3%
Red Dead Redemption 2 +16% +6%
Shadow of the Tomb Raider +13% +9%
Strange Brigade +18% +27%
World of Tanks RT −10% −12%
World War Z +8% +10%
Среднее +7% +11%

Сразу же скажем, что некоторое преимущество от вдвое большего объема видеопамяти Radeon R9 390 получил даже в Full HD-разрешении — на это указывает тот факт, что его превосходство над GeForce GTX 970 при ультра-настройках оказалось выше, чем при среднем качестве. В остальном же все примерно как в предыдущей паре, и даже чуть хуже для видеокарты Nvidia, которая победила уже только в паре игр. В двух проектах получилась ничья, а в остальных — явное преимущество решения AMD.

Архитектуры графических процессоров AMD и Nvidia имеют важные отличия и требуют разной оптимизации, качество кода для D3D12 тоже разное, но в среднем с современными играми, использующими D3D12 и Vulkan, лучше справляются именно видеокарты Radeon. А вот при использовании D3D11, и особенно при ограничении производительности рендеринга универсальным процессором, ситуация уже иная: драйвер AMD явно не слишком хорошо оптимизирован для многопоточной работы, а у Nvidia такая оптимизация выполнена лучше, и поэтому в D3D11-играх лучше выглядят уже GeForce.

Получается, что графические процессоры компании AMD, вышедшие около пяти лет назад, в целом лучше подходят для современных нагрузок — ну, или нынешним играм не хватает качественной оптимизации под видеокарты Nvidia. Direct3D12 и Vulkan используются все чаще, особенно в мультиплатформенных играх, и игр с поддержкой новых API будет все больше и больше. Очень многое зависит также от разработчиков игр и поддержки со стороны производителей GPU, которые помогают оптимизировать код именно под свои решения.

Хотя все игры и движки по-разному оптимизированы для разных API и графических архитектур, факт остается фактом: в среднем обе видеокарты Radeon на чипах пятилетней давности оказались несколько лучше подготовлены к изменению характера нагрузок на GPU в последующие годы и выиграли в сражении. Ну, или с игровыми разработчиками команда AMD поработала лучше, что не умаляет однозначной победы видеокарт Radeon R9 3xx над GeForce GTX 9xx в современных условиях.

Источник