Меню

Сравнить государство с человеком



Каковы различия между государством и нацией?

различия между государством и нацией они замечательны, хотя часто эти термины используются как синонимы неправильно.

Государство — это та политическая и административная единица, в которой общество решает группироваться на территории. Государства поддерживаются тремя основными элементами: население, суверенитет и территория. Население осуществляет суверенитет на всей территории, которая в свою очередь контролируется правительством, которое может быть избрано его жителями..

С другой стороны, нация — это народ. То есть общество, которое разделяет язык, культуру и общую историю, которое приобрело собственную идентичность, которая в большей или меньшей степени отличает его от других наций..

Путаница между этими двумя терминами заключается в том, что в современном обществе, в котором мы живем, доминируют национальные государства. Это потому, что эти два понятия сделали симбиоз; В большинстве случаев государства были сформированы там, где раньше были нации. Иногда они стали использоваться как синонимы. Например, ООН является Организацией Организация Объединенных Наций, но есть государства-члены.

Границы наций могут выходить за границы, которые государства разграничивают между собой в результате различных политических и военных конфликтов. Также в государстве могут существовать несколько стран, которые в определенный момент истории объединились в одной стране..

В настоящее время существуют государства, которые отвергают любую возможность, которая угрожает национальной идентичности большинства, в то время как другие принимают плюрализм и поощряют его. Карты являются жертвами частых изменений при создании новых штатов. Нации гораздо более стабильны во времени.

Такие народы, как итальянцы или немцы, существуют веками с консолидированной идентичностью, хотя создание их государств является недавним. Вы также можете быть заинтересованы в знании типов национализма, которые существуют, так как это чувство тесно связано с концепцией нации..

4 фундаментальных различия между государством и нацией

1- Нация это общественная организация, государство это политическая организация

Определение культуры — это титаническая задача, потому что в истории существуют сотни концепций, сформулированных разными авторами. Несмотря на это, можно наладить отношения между культурой и нацией.

Эти два элемента не связаны напрямую, но обычно собираются вместе. У нации есть определенная культурная конфигурация, даже если она имеет общие черты с другими народами (Ghai, s.f.).

Наоборот, государство не понимает культуры. Хотя его деятельность может осуществляться при посредничестве государства, государство несет ответственность за обеспечение суверенитета своей территории и предоставляет права, установленные проживающему на ней населению..

2- Государства требуют территории, нации не

Поскольку государства являются политическим институтом, который создает правительство, власть должна осуществляться на территории. Существует случай Мальтийского Ордена, который является государством без территории, потому что на протяжении всей истории он оставался без него, но для существования государства у него должна быть образованная территория..

Нация проходит через территорию государства. Авторы, такие как Пол (1996), указывают, что можно даже рассмотреть существование арабской нации, состоящей из более чем двенадцати государств. В то время как это происходит, в Испании некоторые из его автономных сообществ, таких как Каталония, Страна Басков, Галисия или Андалусия, признаны историческими национальностями..

3- Государства меняются быстрее, чем страны

У многих государств есть пограничные споры, в которых оспариваются многие части территории. У этих спорных территорий может быть определенная нация, которая не изменится немедленно, независимо от того, кто осуществляет суверенитет над территорией.

ООН была основана после Второй мировой войны с 51 штатом, который сегодня насчитывает 193, что указывает на то, что рост штатов был экспоненциальным в течение чуть более полувека, без этого подразумевалось создание национальных государств..

4- Государства созданы, нации не созданы

В определенный момент лидеры каждой страны согласились учредить его или сделать его независимым, утвердив конституцию или основополагающие правила, которые указывают на то, как происходит создание правительства..

Наоборот, нации со временем согласуются и обязаны своей конституцией из-за эволюции, а не конкретных событий и событий.

Глобализация стимулирует размывание наций, хотя они продолжают развиваться в своем собственном темпе и из-за различных факторов, на которые влияют все виды элементов, таких как культурное доминирование, которое одна страна имеет над другой..

Происхождение отношений между государством и нацией

Понятия нации и государства не всегда были связаны между собой. В настоящее время количество колоний в мире сокращается. Но в современную эпоху и большую часть современности континенты, такие как Азия и Америка, были полностью колонизированы..

В то время было навязано государство, но из-за социальных различий, отмеченных расой, понятие нации было рассеянным. Во многих случаях, с независимостью многих колоний, государства возникали перед нациями, которые впоследствии группировались, чтобы сформировать различные идентичности. На самом деле, есть еще много наций без государства.

Критерии для определения этих двух понятий

В 1933 году была принята Конвенция Монтевидео, которая устанавливает требования, которые должен иметь любой штат. В этом смысле было определено, что для того, чтобы государство рассматривалось в качестве такового, оно должно иметь постоянное население, определенную территорию, установленное правительство и способность устанавливать отношения с другими государствами..

Кроме того, есть страны, которые не признают друг друга, но которые не перестают быть государствами, согласно конвенции (Olson, s.f.).

Определение границ наций сложнее. Они определены Бенедиктом Андерсоном как «воображаемые сообщества». Нация может быть распределена по нескольким штатам, как в случае с Курдистаном, и стремиться к созданию собственного государства (Paul, 1996).

Тем не менее, такие авторы, как Walby (2003), утверждают, что, хотя существует много штатов, очень мало национальных штатов и их будет меньше в результате глобализации.

Источник

Сравнить государство с человеком

Сравн е ния государства с организмом по происхождению своему не мен е е древни, ч е м политический атомизм. Происхождение их надо искать такж е в донаучных представлениях,—в «естественном» способ е мышления, который соверш е нно инстинктивно в своих характеристиках государства прим е няет такие понятия, как «политическое ц е лое», «глава государства», его «члены», «органы» государства, его «управления» или «функции» и т. д. Если остановить внимание на научно-политических теориях, то органические аналогии проходят ч е рез всю их долгую историю, начиная с античной политики и кончая ее современными представителями. Иссл е дователи, посвятившие себя изучению истории органической теории государства, обычно упускают из виду, что эти изв е стные органические сравнения, при помощи которых научная политика стремилась облегчить понимание своего предмета, по смыслу своему в различные эпохи были совершенно не однозначны. В этом отношении иссл е дователи подходят к органической теории н е которым, мы сказали бы, вн е шним образом, с точки зр е ния, если можно так сказать, политической анатомии, совершенно игнорируя, что за этой анатомией всегда стояли некоторые физиологические и биологические представления, придававшие аналогиям тот или иной, иногда совершенно различный смысл. Сколь велико было различие во взглядах на органический процесс, столь разнообразен был смысл, вкладываемый в сравнения государства с организмом. И насколько древняя теория жизни стояла на точк е зр е ния других принципов, ч е м нов е йшая биология,—настолько неправом е рно считать Платона и среднев е ковых схоластиков предшественниками нов е йших государствов е дов и политиков, причисляющих себя к органической школ е и учащих, что государство есть особое органическое ц е ло е [1] .

Читайте также:  Сравнение линии всех букмекерских контора

Изв е стно, что органические сравнения зародились ещ е в той политической школ е , которая в государств е вид е ла иерархич е ско е отношение между самостоятельными личностями. Платон не раз сравнивал государство с челов е ческим организмом. В н е которых м е стах своих политических сочинений он прямо указывает, что благо-устроенное государство подобно т е лу, которое скорбит и радуется по поводу каждого отд е льного своего члена [2] . Ещ е бол е е ярко взгляд этот высказан Аристотелем, который не только считал государство продуктом природы, но полагал е ще, что государство «пр е дшествует» отд е льному челов е ку, как всякое ц е лое предшествует своей части [3] . Эта мысль стала до изв е стной степени аксиомой всей посл е дующей «органической» политики и к ней постоянно приб е гали вс е т е , кто боролся с социальным атомизмом и номинализмом. Органические сравнения из античной политики перешли в христианскую. Находя подтверждение в н е которых м е стах свящ. писания, сравнения эти встр е чаются и y отцов церкви и y многих ср е днев е ковых писателей. Однако, легко вид е ть, что за вс е ми этими сравнениями, за всей этой политический анатомией, лежало н е которое общее воззрение на органический процесс,—возз р е ние, весьма далекое от наших современных взглядов [4] . Воззр е ние это связано с выше характеризованными особенностями античного и среднев е кового миросозерцания, с учением о вн е шнем порядк е мирового целого. Для него органические явления были частным случаем общекосмического начала власти и управления. Как Бог господствует над миром, так душа господствует над т е лом. Сущность явления жизни и сводится к управлению материей посредством души. Воззр е ние это называют обычно анимизмом, и оно принадлежит к стар е йшим гипотезам о жизненном процесс е : оно властвовало над умами, начиная с первых шагов науки в Греции и кончая XVIII в е ком нашей христианской эры [5] . Посл е дним блестящим пр е дставителем его был Г. И. Шталь, но и посл е него оно довольно долго держалось в популярном сознании [6] . Вот этот-то анимизм и служил теоретической базой для вс е х старых сравнений государства с организмом,—факт, который придает этим сравнениям совс е м особый характер и заставляет с большой осторожностью относиться к мысли, что предшественниками нов е йших органистов XIX в е ка были еще древние политики и средн е в е ковые схоласты.

Подобных анимистических воззр е ний на жизненный процесс всец е ло придерживался Платон. Мы вид е ли уже, что по его мн е нию, никакой конкретный порядок не может существовать без наличности мудрой и разумной управляющ е й силы. Гр е ховной должна быть признана мысль, что какое-либо «ц е лое» управляется неразумной и сл е пой случайностью [7] . Эта мудрая сила и есть душа, всец е ло проникающая т е лесное начало, душа—правительница т е ла [8] . Для Платона т е ло может сд е латься живым только благодаря присутствию души; душа же приносит жизнь вс е му, ч е м она влад е ет [9] . Как скоро мы гд е -либо зам е ча е м наличность души, мы вынуждены предположить, что зд е сь им е ются явления жизни [10] . Само е происхождение слова «душа» указывает на связь с жизнью, с одухотворенностью, с дыханием. Душа есть движущая причина жизн е нных явлений, как и всякого движ е ния вообщ е [11] . Душа есть тот перводвигатель, который способен двигать самого себя [12] . Душа в этих своих качествах есть первопричина всякого изм е нения [13] . Взаимообусловленные физические движения т е л им е ют уже вторичный, производный характер. Душа двигает все посредством своих собственных движений,—посредством всей богатой наличности своей внутренней жизни [14] . Для отношения этих движений души ко всему двигаемому ближ е всего подходят понятия руководства, власти и подчинения. Физические т е ла и подчинены естественным образом власти души [15] . Преимущественные функции руководства и власти принадлежат той части души, которая называется разумом [16] . Каждый челов е к как бы состоит из двух частей—из низшей и высшей. Когда властвует высшая, разумная, мы говорим, что челов е к является господином самого себя; когда властвует низшая, мы называем такого челов е ка рабом. Но не только в душ е челов е ка, в ц е лом космос е мы должны предположить наличность этих двух различных начал [17] . Когда космосом властвует высшая часть души, божественный ум, вс е в нем происходит справедливо и счастливо; и, наоборот, вс е ид е т противоположным путем, когда в мир е начинается господство неразумных сил [18] .

Отм е ченные стороны философии Платона дальн е йше е развитие получили в метафизическом миросозерцании Аристотеля. Им е ющие унив е рсальное распространение явления властвования наибол е е ярко, по мн е нию Аристотеля, выражаются в мир е органическом. Аристотель не только не опровергает анимистический взгляд Платона на жизненный процесс, но дает дальн е йшее направление этой нын е забытой, но когда-то столь распространенной теории. Ари стотелем всец е ло принимается взгляд на душу, как на принцип органических явлений [19] . Душа есть форма физического т е ла, им е ющего жизненную потенцию [20] . Это отожествление души с формальной причиной служит главным оплотом для анимизма. Форма, становясь душой, перестает уж е быть имманентным законом сущего. Духов ная форма несет с собой возможность свободного усмотр е ния, вн е шнего регулирования, искусственного управл е ния и т. д. Поэтому душа и называется «началом, властвующим по своей природ е »; т е ло же—«началом подчиненным» [21] . Подобно тому, как в отношениях людей мы различали власть деспотическую от власти политической, подобно этому можно наблюдать два рода власти и в отношении души к управля е мому е ю материалу. Душа вла ствует над т е лом деспотической властью, как господин, над рабом; высшая же сила души, разум, властву е т над всей душой властью политической. « Отсюда, между прочим, ясно сл е дует, сколь естественно и пол е зно для т е ла быть в подчин е нии души, a для подверженной аффектам низшей части души быть в подчинении y разума и рассудочного элемента души, и, наоборот, какой получается вред при равном или обратном полож е нии [22] .

Читайте также:  Счет предметов до 9 сравнение групп предметов старшая группа

Характеризованные особенности философских воззр е ний Платона и Аристотеля бросают св е т на смысл т е х сближений государства с челов е ком, которыми столь часто пользовалась античная политика. Мы вид е ли уже, что для Платона и Аристотеля весь мир был большим государством, в котором мудрый разум управляет разрозненной и беспорядочной мировой стихией. Отд е льный челов е к был малым миром (микрокосмом), отражающим в с е б е черты мирового целого (макрокосма). Таким образом прим е ры, взятые из государственной жизни, могут осв ещ ать нам отд е льные мировые явл е ния, a такж е и общ ее мироустройство; и, наоборот, жизнь целого космоса может служить для уяснения государственных отношений. Точно так же можно исходить в сравнениях от государства к челов е ку и от челов е ка к государству. Принципом в выбор е сравнений могло служить то или иное удобство в выбор е точки ориентирования. Так Платону казалось, что в сложившейся практик е государственного обихода принципы правильного поведения написаны большими буквами,—бол е е явственно, ч е м в душ е отд е льного челов е ка. Поэтому он и начинает с государства. Но тотчас же его мысль избирает противоположное направление и, вм е сто созерцания справедливости в «великом», он переходит к «малому», к индивидуальной душ е . Такая см е на чередующихся аналогий, по уб е ждению Платона, позволяет легче извлечь справедливость, подобно тому, как мы извлекаем огонь от взаимного трения двух кусков дерева [23] . В е дь одни и т е же идеи им е ются и в государств е и в челов е к е; поэтому справедливый ч е лов е к подобен справедливому государству и наоборот [24] . Сл е довательно, взаимоотношение основных частей челов е ческого существа подобно располож е нию и взаимоотношению основных частей государства. В государств е есть своя душа и свой разум, a в челов е к е е сть свое правяще е начало. «Если считать душу y челов е ка частью бол ее существенной, нежели т е ло, то и в государственном организм е душу государства должно признать бол е е важным элементом».

Подобно тому, как всякий челов е к состоит из души и т е ла, a душа, в свою очередь, заключает в себ е разум и инстинкт, или, подобно тому, как семья состоит из мужчины и женщины, собственность заключает в себ е господина и раба,—точно так же и государство включает в себ е все это, да еще сверх того образуется из других, неодинаковых элементов [25] . Можно удивляться легкости этого чередования сравнений и ув е ренности в самооч е видности их результата, коль скоро скрыта философская основа этой аналогической методы. Но вс е становится понятным, коль скоро мы уб е дились, что в античном миросозерцании каждая конкретная часть космоса является своеобразным микрокосмом, содержащим т е же начала универсального порядка, на котором построен макрокосм [26] ,— единств е строения; одинаково можно исходить из большого и из малого,—в р е зультат е одинаково будут извлечены начала универсального общего порядка, связующего каждую часть вселенной с ц е лым и со всякой другой ее частью н е которой вн е шне-телеологической связью.

Но подобный ж е анимистический смысл им е ли и вс е многочисленные сравн е ния челов е ческих союзов (преимущественно церкви и государства) в христианских политических учениях. Христианские политики, именно, хот е ли ими доказать, что и в челов е ческом общении, как и во всяком многообразии, должно быть свое правящее начало, своя душа, свой разум. «Как в т е л е ,»—говорит Григорий Богослов,—«иное начальствует и как бы предс е дательствует, a иное состоит под начальством и управл е нием, так и в Церкви. Бог постановил, чтобы одни, для кого сие полезн е е, словом и д е лом направляемые к своему долгу, оставались пасомыми и подначальными; a другие,—стоящие выше прочих по доброд е тели и близости к Богу, были пастырями и учителями к совершению Церкви и им е ли бы к другим такое же отношение, как душа к т е лу и ум к душ е , дабы то и друго е , недостаточно е и избыточествующее, будучи, подобно телесным членам, соединено и сопряжено в один составь, совокуплено и связано союзом Духа, представляло одно т е ло. Посему не думаю, чтобы безначалие и беспорядок были полезнее порядка и начальства, как для всего прочего, так и для людей» [27] . Мы видим, что зд е сь учение о церковном организм е есть ничто иное, как частное приложение учения о порядк е . Но таковым оно было y вс е х христиан ских писател е й,—и н е могло быть иным, так как для них была совершенно неприемлема какая-либо иная теория жизни, кром е анимистической. Быть организмом—это и значило «состоять из души и т е ла», при чем душа является началом управляющим, a т е ло—управляемым. Быть социальным организмом, это значило образовать н е которое новое т е ло, которое такж е было одухотворено правящим и упорядочивающим началом [28] . Бог, таким образом, управляет миром; душа — т е лом; государственная душа или правитель—государством. Правительство есть как бы движущая причина государства; закон является формальным началом государств е нной жизни, a люди—материей [29] . Целью же государственного организма является благая жизнь. Все построено зд е сь по Аристотелю, использованы все его основные понятия—и, надо признать, использованы весьма удачно. Можно сомн е ваться, подходят ли аристотелевские начала к природ е и к органич е ской жизни; по крайней м е р е , новая наука весьма существенно поколебала это воззр е ние. Но что эти «начала» выражают сущность государственных отношений, в этом сомн е ваться гораздо затруднительн е е. Конечно, в государств е есть и н е что «управляемое», и «формальные» основы управления, и активно е , движущее начало правительства, и, наконец, ц е ли управления. Н е вольно приходит на ум, н е заимствовало ли платоно-аристот е левское и схоластическое миропонимание вс е х своих основных понятий из обихода государственных отношений? Отсюда они были перенесены на мир, — разум е ется, не всегда удачно. По существует область явлений, в которых они находят сво е удачно е прим е нение и оттуда изгнать их едва ли было бы правильным.

Читайте также:  Сравнение трехзначных чисел 3 класс школа россии стр 49 презентация

[1] Этого различия н е д е лает von Krieken. «Ueber die so genannte organische Staatstheorie», 1873. Оно чуждо в значительной степ е ни и Гирке. Ср. третий том его Genossenschaftsrecht. По мн е нию Gothein’a, н е т никакого различия между органическими сравнениями старых схоластиков и новых социологов: «Schon das Mittelalter hat solche phantastische Ausgestaltungen der organischen Staatslehre erkannt. Für England hat H. Spenser mit landesüblichen Unkenntniss, dass es sich dabei um eine uralte Anschauung handelt, die organische Methode «entileckt», aber nicht verbessert». Cp. Handwöterbuch der Staalswissenschaften, Bd. IV, слово «Gesellschaft». Можно сказать, что почтенный автор истинно «landesüblich» не дает себ е отчета в том, какая громадная разница разд е ляет биологические воззр е ния Спенсера от воззр е ний старых схоластов,— разница, которая не может не отражаться на смысл е уподоблений государства и общества организму. На правильной точк е зр е ния стоит Б. А. Кистяковский, по мн е нию которого античные органические аналогии по смыслу своему отличны от нов е йших; но вм е ст е с т е м совершенно не приемл е м е го взгляд, что Платон, уподобляя государство челов е ку, им е л в виду обосновать н е органическую теорию государства, но взгляд на государство, как на особую личность. Такую задачу Платон, конечно, никогда н е им е л в виду. Cp. Kistiakowsky. «Gesellschaft und Einzelwesen», 1899.

[2] Rep., 464 B; Leges, Li b . VIII. Cap. 51.

[3] «Политика», р. пер., стр. 8.

[4] Источником этих сравнений по б. ч. были тексты из Священного писания, особенно Посл. к Коринф. I, гл. 6—12; к Ефес, гл. 3; к Колос, гл. 1. Что каса е тся до западных ср е днев е ковых учений, то тексты эти собраны Gierke в III т. Genossenschaftsrecht. Начало свое они б ер ут от Иоанна Сальсбюрийского, который в Lib. V своего Policratiсus подробно останавлива е тся на сравнении государства с организмом со ссылкой на подложный текст из Плутарха. (Epistora ad Troianum, н е по поводу которого I. A. F abricius, Bibl. gracca, v. V, ed. 3, Hamb. 1796, говорит: «non videtur mihi esse Plutarchis sed latini scriptoris. Nam Plutarchus quidem multo modestius scribit etiam ad longe inferiores quando illos ad virtuten hortutur. Non scripsisset igitur tarn p a i d a g w g i ƒ V ad imperatorem aetate se non minorem). Про среднев е ковых ученых правильно сказано, что они, будучи великими мыслит е лями, были в е ликие плагиаторы, воспроизводя без ссылок на автора чужие мысли и слова. Так воспроизводилось и это место Иоанна Сальсбюрийского в сотнях вариантов.—Что касается до органических сравн е ний в патристической литератур е , то вот некоторые указания: Melito. Fragmenta, Migne, s. gr., v. V, 1229. P. пер., «Р е чь к Антонину» в соч. анолог. в пер. Преображенского, стр. 217. Clementis I Rom, Epist. I ad Corinth., Migne, s. gr., p. 274. P. пер. Ibid., I, стр. 97. Origene. Contra Caelsum, V, 35. Иоанн Златоуст. «Толкование на 1 послание к Коринф.» 1. с., Григорий Богослов. Слово 3, «Творения», п. стр. 17.

[5] Cp. Fr. Bouillier. Du principe vital et de l’ame pensante. Paris, 1862.

[6] Cp. приведенно е в пред. прим е ч. сочинение; такж е V. Cousin Oeuvres de Platon, t. I, p. 175: C’est la doctrine de Platon et de toute l’école platonicienne, dont Stahl n’a fait que recueillir la tradition que l’âme est cause et principe de la vie.

[14] Leg., 897 A. 353 D; Tim., 34 C.

[15] Leg., 896 C; Rep., 353 D ; Tim ., 34 С.

[16] Rep., 441 E. Эта мысль развита также в известных сравнениях Федра.

[19] Cp. Siebeck. «Geschichte der Psychologie», 1880. Aristoteles. «De anima», p. 16. Возражения, которые ставит Платону Аристотель, направлены не против понятия о психич е ском, как о причин е всякого движения, но против н е которых частных особ е нностей платоновой теории. В общем нельзя н е согласиться с Воutroux, в сл е дующих полож е ниях, характеризующими теорию жизни Аристот е ля: «La vie est un mouvement. Or tout mouvement suppose, et une forme qui meut, et une matière qui est mue. La forme est l’âme, la matière est le corps. L’âme meut sans se mouvoir, il est immobile, et non comme le voulait Platon, est automotrice, Cp. Etudes d’histoire de la philosophie, p. 155.

[20] De anima, стр. 164.

[21] «Политика», р. пер., стр. 12.

[22] Ibid., p. п е р., стр. 13. Ср. Ravoisson. «Essai sur la Métaphysique d’Ari s tote», 1837, p. 419, который, между прочим, не зам е чает важн е йшего различия между деспотическим и политич ес ким властвованием.

[25] «Политика», р. пер., стр. 160.

[26] Н. Henkel. «Studien zur Geschichte der griechischen Lehre vom Staat», 1872: «Non erscheinen ihm (Платону), wenn auf verschiedenen Abstufungen der Vollkommenheit, Universum, Staat und Mensch als Gebilde gleichartiger Gliederung: die Welt als das vollkommene Z w o u , der Mensch als Mikrokosmos, der Staat als ein Bild des Menschen im Grossen». При этом автор ставит в параллель Платону цитату из политических фрагментов Hовaлиса, упуская из внимания, что в основании воззр е ний н е мецкого романтизма лежали сов е ршенно новые воззрения на органический процесс.

[27] Григорий Богослов, 1. с, стр. 17.

[28] Iohannes Sareaberiensis, Polycr., Lib. III. Cap. I. Мысль эта повторяется почти дословно y Vinсentius Bellovacensis, Spéculum Doctrinale, Argentinae, I. Mentelin, 1476, Lib. VIII. Cap. VII. Th. Aquinatis. «De regimine principum». Cap. XII. A е gid. Columnae Rom., De reg. princ, Lib. I, pars II. Cap. XI.

[29] Чрезвычайно ярко выражено y Mars. Patavinus. Defensor pacis, F rancf., 1447. Cap. IV и сл е д.

Источник