Меню

Таблица сравнения intel ryzen



AMD против Intel: какой процессор лучше в 2019? Почему необходимо выбросить любой ПК с Ryzen?

Всем доброго времени суток! Все мы знаем, что в последнее время компания AMD сделала большой шаг вперед, выпустив линейку современных процессоров Ryzen. Конечно, это статью можно было написать и ранее, но я решил подождать выхода 3-ей итерации и, как говориться, «посмаковать» этот момент в конце 19-го года.

Вспоминается, как Threadripper 2 показал действительно превосходящие результаты с 32 ядрами и работой в 64 потока, особенно, с таким соотношением цена/производительность. Но это только на бумаге. Конечно, некоторые тесты доказывают, что AMD Ryzen выдает действительно ошеломляющие результаты, но сегодня мы определимся, какой из гигантов-производителей чипов лучше и почему, начитавшись отзывов и купив ПК с процессором Райзен на борту, владелец должен молниеносно выбросить свой компьютер на ближайшую свалку?

Если вы подумали, что сейчас я начну активно приводить плюсы одного производителя, оперируя множеством таблиц, где наглядно показывается разница в тактовой частоте, цене и множестве прочих показателей — вы ошиблись, — такого «добра» навалом на просторах интернета.

Я же поступлю иначе и постараюсь объяснить, как я пришел к вышеуказанному выводу, — про Райзен и свалку. Суть этой статьи заключается в том, чтобы раз и навсегда определиться с выбором самого лучшего производителя процессоров на рынке — Intel или AMD.

Для рядового пользователя это руководство будет действительно полезным, ведь дочитав эту статью до конца, человек сделает правильный выбор перед покупкой — приобретет действительно лучший чип с точки зрения производительности, возможностей и цены.

Для начала расскажу в двух словах о каждом из оппонентов:

Intel — цифры в названии i3, i5, i7 и так далее, вовсе не означают что-либо, разве что вычислительную мощность. Компания решилась на такой шаг для того, чтобы разделять свои чипы по производительности. В далеком 17-ом году Intel представила свой новейший и самый мощный процессор Core i9 — самый «навороченный» вариант представляет 18 ядер и может обрабатывать до 32 потоков, что, безусловно, внушает доверие. Как и цена.

На самом деле, даже в 2020-ом году i9-7980X будет настолько мощным, что никакой Ryzen даже в подмётки ему не будет годиться, а современным программам и играм просто не нужно такой производительности, да и стоимость так же слишком высока для рядового юзера. Поэтому, в данной статье мы будем рассматривать более-менее достойных противников AMD — i3, i5 и там, где они не будут справляться, — i7.

AMD Ryzen изначально выпускались в 3-х семействах, — Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7 — которые, по мнению создателей, должны были «побороть» Intel’овские i3, i5, i7. Должны были, но не сделали этого. Через некоторое время компания представила новую архитектуру с кодовым названием Zen+, изобрела новые 12-нм процессоры, — что понизило энергопотребление чипов и увеличило тактовую частоту.

Чуть позже AMD показали миру Ryzen Threadrippers — они действительно создали мощную конкуренцию Intel и какое-то время ожидалось, что они способны «разорвать» Core i3, i5, i7 и даже i9. Ожидалось.

Конечно, в рендеринге видео, стриме на Twitch, играх, использующих несколько ядер (Battlefield 1 и т.д.), возможно, AMD покажется гораздо производительнее и шустрее Intel, но это только на бумаге. На деле выходит все гораздо проще — стримят не все, игр наподобие 1-й Батлы мало, монтируют видео тоже не все, следовательно, актуальность таких возможностей для большинства пользователей падает.

Источник

AMD против Intel в 2020-м — выясняем у кого преимущество и изучаем цены и характеристики

При выборе лучшего игрового процессора или лучшего процессора для настольных приложений имеется только два основных варианта — AMD и Intel. Для большинства пользователей это выбор в пользу AMD, которая продолжает огорчать Intel с их десятилетним господством. Ценообразование является наиболее важным фактором при подборе процессора и кроме стоимости AMD предлагает множество других преимуществ: таких, как комплектные кулеры, полный разгон на всех моделях и бесплатное программное обеспечение, которое включает инновационную функцию автоматического разгона Precision Boost Overdrive.

реклама

Также при выборе AMD вы получаете выгоду от широкой совместимости материнских плат с сокетом AM4, которые поддерживают прямую и обратную совместимость, гарантируя максимальную отдачу от производительности процессора и от вложений в материнскую плату. Кроме этого, AMD позволяет разгонять все материнские платы, кроме моделей A-Series, что является еще одним преимуществом для пользователей. А современные процессоры AMD предлагают больше ядер, потоков и более быстрый интерфейс PCIe 4.0 в каждой ценовой категории.

И несмотря на некоторое снижение цен в последнее время на чипы Intel для настольных ПК соотношение цена/производительность оказывается в пользу AMD. Intel также включает в свои комплекты кулеры с разогнанными моделями (за разгон нужно платить больше), но в лучшем случае они хрупкие. А некоторые стандартные кулеры Intel не обеспечивают полной производительности при стандартных настройках. Между тем, большинство комплектных кулеров AMD подходят, как минимум для умеренного разгона.

реклама

В Intel платите увеличенную цену не только за разгоняемые чипы K-серии, но и за более дорогую материнскую плату Z-серии для привилегии настройки вашего процессора — Intel не разрешает разгон на материнских платах B- или H- серии. Intel также имеет давнюю историю быстрой смены сокетов для новых процессоров, то есть вероятность совместимости нового чипа с существующей материнской платой или старого процессора с более новой платой не так велика. Также Intel по-прежнему применяет шину PCIe 3.0, которая обеспечивает половину скорости передачи по сравнению с интерфейсом PCIe 4.0 у AMD.

реклама

AMD предлагает максимальную отдачу от каждого потраченного рубля с любым типом процессора на сокете AM4, а также можно рассчитывать на максимальную производительность процессоров, в частности от Ryzen 9 3950X. По многим показателям Intel долгое время лидировала по производительности перед процессорами AMD, но ее дни однозначного лидерства в производительности подходят к концу.

Источник

AMD против Intel: большое тестирование процессоров в играх

Оглавление

Введение

Чем заняться редакторам раздела 3D-графики во времена жесточайшего дефицита видеокарт, когда обзоры графических процессоров новых поколений вызывают у наших читателей вполне обоснованное недоумение и даже возмущение? Например, можно в очередной раз попробовать разобраться в том, насколько важны центральные процессоры для игровых систем. Тем более что вопрос требуемой мощности CPU для домашних ПК является одним из актуальных как при покупке новых ПК в сборе, так и при модернизации уже имеющихся систем.

Многие читатели сразу скажут, что такие исследования имеют мало смысла, ведь основным ограничителем производительности в современных играх является именно GPU, и наибольший бюджет и внимание нужно уделять видеокарте. Это во многом так и есть, особенно если речь идет о современных 3D-играх. Но домашние ПК используются не только для игр, на них обрабатываются фотографии и монтируется бытовое видео, а современное ПО умеет использовать многопоточность, получая преимущество от нескольких вычислительных ядер. И у домашних компьютеров встречаются задачи, требующие одновременного выполнения сразу нескольких ресурсоемких вещей, вроде стриминга игрового процесса.

Да и в самих играх без мощного многоядерного процессора уже никуда не денешься, ведь в обратном случае даже самая дорогущая видеокарта топового уровня просто не сможет показать все свои возможности и отработать немалые деньги, уплаченные за нее. Хотя мы и не отрицаем, что для домашних ПК далеко не всегда есть смысл гнаться исключительно за самыми мощными моделями CPU, но и самые слабые для них тоже не подойдут. Всегда нужно искать оптимальные варианты, которые и стоят относительно недорого, и не сильно уступят топовым моделям в большинстве игр.

Именно этим мы сегодня и займемся. Причем постараемся сделать максимально возможное по массовости сравнение всех доступных нам CPU, и сразу в нескольких играх. Мы включили в наше исследование по несколько самых интересных процессоров из линеек компаний AMD и Intel, а в случае Ryzen — даже из нескольких поколений этих процессоров. Ну а со стороны Intel игровые позиции будут защищать сразу несколько моделей 10-го поколения, хотя совсем скоро должно появиться уже следующее поколение, которое мы также обязательно рассмотрим, но несколько позднее.

10-е поколение — это процессоры семейства Comet Lake (кодовое имя для всего поколения), которые используют микроархитектуру Skylake и произведены по улучшенному техпроцессу 14 нм. Они имеют до 10 вычислительных ядер, поддерживают многопоточность на всех моделях CPU, за исключением Celeron, имеют турбо-частоту вплоть до 5,3 ГГц для одного ядра и до 4,9 ГГц для всех ядер, а также официально поддерживают скоростную память DDR4. Работают все эти процессоры в связке с чипсетами 400-й серии и предназначены для процессорного разъема LGA 1200.

Со стороны AMD у нас будут, разумеется, модели новейшей линейки Ryzen 5000, основанные на архитектуре Zen 3, получившей значительные улучшения по сравнению с предыдущей Zen 2. Новая архитектура обеспечила приличный прирост по количеству одновременно исполняемых за такт инструкций, так как новые модули в чиплетах содержат уже по восемь ядер и включают 32 МБ кэш-памяти L3, доступной всем ядрам чиплета. Такое архитектурное решение серьезно снизило задержки при обмене данными, были устранены и некоторые другие «узкие» места архитектуры Zen 2, и в результате однопоточная производительность выросла чуть ли не на четверть.

Среди новых процессоров есть модели с количеством ядер от 6 до 16, что явно больше, чем у конкурента. Но так как компания AMD выпустила в новой линейке только решения с шестью и более ядрами, мы решили добавить в наше игровое сравнение и несколько все еще весьма актуальных моделей Ryzen предыдущего семейства. Кроме дополнения линейки AMD процессорами с четырьмя ядрами, мы также получим и очередное наглядное подтверждение того, как сильно ускорились ядра Zen 3 относительно Zen 2, сравнив 8- и 6-ядерники двух разных поколений. (Немного забежим вперед: вскоре выйдет продолжение этого материала со сравнением сразу всех четырех поколений Ryzen в играх.)

Возможно, кому-то покажется, что компания Intel проиграла еще до начала боя, ведь у топовой модели Core i9 «всего лишь» 10 ядер, что заметно меньше 16 ядер у лучшего процессора из продуктовой линейки AMD. Но не нужно забывать один важный момент: конкретно в играх ситуация сильно отличается от того, что мы видим в чисто вычислительных задачах и бенчмарках. В играх до сих пор крайне редко эффективно используется больше шести-восьми потоков. И еще реже даже самым современным играм не хватает четырехъядерных процессоров с поддержкой многопоточности, имеющих восемь вычислительных потоков.

Наши многочисленные исследования показывают, что от изменения количества ядер с 6-8 штук до 12-16 в играх просто ничего не меняется. Четырех ядер уже иногда может не хватать для некоторых игр, и во многих из них уже часто не хватает шестиядерников без поддержки многопоточности. Оптимальным вариантом для игр прямо сейчас являются процессоры с шестью достаточно производительными ядрами и обязательной поддержкой многопоточности. Для игрового применения это максимально выгодный вариант, но лишь на сегодняшний день, а с учетом перспективы в виде будущих мультиплатформенных проектов и консолей нового поколения уже весьма желателен некоторый запас в виде дополнительных 2-4 ядер. То есть 8-10 ядер — оптимальное решение с некоторой перспективой.

Также обязательно нужно учитывать еще один аспект. В играх до сих пор гораздо важнее производительность отдельных ядер, чем их количество, именно в нее игры упираются чаще всего. И тут уже важно количество инструкций, исполняемых процессором за такт, и количество этих тактов в единицу времени — то есть тактовая частота должна быть максимально возможной. Ранее процессоры Intel были сильнее по однопоточной производительности, но у последнего поколения процессоров Ryzen дела со всем этим делом заметно улучшились. Именно поэтому нынешнее сравнение процессоров AMD и Intel особенно интересно.

Правда, это пока что лишь теоретические выкладки, основанные на наших предположениях и предыдущих исследованиях. А что получится в реальном сравнении различных моделей процессоров Intel и AMD, отличающихся друг от друга количеством ядер и вычислительных потоков, базовой частотой, турбо-частотой и ценой — это мы и узнаем в процессе сегодняшних тестов. Надо сказать, что процесс тестирования, обработки результатов и подведения итогов изрядно затянулся из-за необходимости достать все модели CPU и соответствующую обвязку, поэтому набор игр и видеокарта успели немного устареть.

Тестовые стенды и условия тестирования

  • Компьютер на базе процессоров Intel:
    • системная плата ASRock Z490 Steel Legend (Intel Z490);
  • Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 3000 и Ryzen 5000:
    • системная плата Asus Prime X570-Pro (AMD X570);
  • Компьютер на базе процессора AMD Ryzen 2200G:
    • системная плата MSI X370 XPower Gaming Titanium (AMD X370).

Общие комплектующие:

  • система жидкостного охлаждения Corsair iCue H115i RGB Pro XT;
  • оперативная память Thermaltake Toughram RGB DDR4-3600 CL18 (16 ГБ);
  • видеокарта Nvidia GeForce GTX 2080 Ti (11 ГБ);
  • твердотельный накопитель Kingston KC2000 (NVMe, 2 ТБ);
  • блок питания Corsair RM750 (750 Вт);
  • монитор Samsung U28D590D (28″, 3840×2160);
  • операционная система Windows 10 Pro;
  • драйвер Nvidia версии 460.79 WHQL.

Для проведения игровых тестов мы собрали системы на базе сразу трех системных плат, так как один из процессоров AMD на плате с чипсетом X570 работать не захотел. Для тестов процессоров Intel у нас была плата компании ASRock, основанная на свежем топовом чипсете Intel Z490, поддерживающая все имеющиеся у нас модели процессоров 10-го поколения, а для большей части процессоров AMD мы использовали плату Asus также на топовом чипсете X570, которая поддерживает все необходимые технологии. Кроме этого, у нас было 16 гигабайт быстрой памяти DDR4-3600 (такого объема вполне достаточно, а производительность памяти также весьма важна в играх), высокопроизводительный NVMe-накопитель и достаточно мощный блок питания.

Чтобы максимально широко охватить линейки процессоров обеих компаний, мы взяли сразу по несколько моделей CPU из самых разных ценовых диапазонов. В случае Intel 10-го поколения к процессорам Core добавили по одному процессору семейств Pentium Gold и Celeron — чтобы понять, какой уровень бюджетных CPU позволит хоть как-то поиграть. Компанию наиболее мощным моделям i9-10900K и i7-10700K и средним i5-10400 и i3-10100, составили бюджетные модели Pentium Gold G6600 и Celeron G5920, серьезно отличающиеся друг от друга по основным характеристикам.

Процессоры Intel (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

  • Core i9-10900K (10C/20T; 3,7—5,3 ГГц)
  • Core i7-10700K (8C/16T; 3,8—5,1 ГГц)
  • Core i5-10400 (6C/12T; 2,9—4,3 ГГц)
  • Core i3-10100 (4C/8T; 3,6—4,3 ГГц)
  • Pentium Gold G6600 (2C/4T; 4,2 ГГц)
  • Celeron G5920 (2C/2T; 3,5 ГГц)

В результате, охват семейства 10-го поколения процессоров Intel получился максимально широким — от топовой модели Core i9, имеющей 10 ядер и 20 потоков, работающей на частоте до 5,3 ГГц, до весьма недорогого Celeron G5920, который довольствуется всего двумя ядрами без поддержки многопоточности и турбо-частоты, а его базовая частота составляет всего лишь 3,5 ГГц. Будет интересно посмотреть, справится ли он с играми вообще. Но самые любопытные с практической точки зрения — промежуточные конфигурации, включая модели Core с 4, 6 и 8 ядрами, наиболее выгодными для игровых применений.

Процессоры AMD (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

  • Ryzen 9 5950X (16C/32T; 3,4—4,9 ГГц)
  • Ryzen 9 5900X (12C/24T; 3,7—4,8 ГГц)
  • Ryzen 7 5800X (8C/16T; 3,8—4,7 ГГц)
  • Ryzen 5 5600X (6C/12T; 3,7—4,6 ГГц)
  • Ryzen 7 3700X (8C/16T; 3,6—4,4 ГГц)
  • Ryzen 5 3600X (6C/12T; 3,8—4,4 ГГц)
  • Ryzen 3 3300X (4C/8T; 3,8—4,3 ГГц)
  • Ryzen 3 2200G (4C/4T; 3,5—3,7 ГГц)

Ну а для противодействия почти всей линейке Intel мы взяли. еще большее количество процессоров AMD! Тут есть и современные топовые Ryzen 9 с 12 и 16 ядрами, аналогов которым просто нет у конкурента, и 8-ядерники с 6-ядерниками двух разных поколений Ryzen 3000 и Ryzen 5000. Против четырехъядерного Core i3 будет выступать аналогичный Ryzen 3 3300X, а против Pentium мы выставили Ryzen 3 2200G, также с четырьмя потоками, но с четырьмя ядрами, в отличие от двух у процессора Intel. А вот конкурента для Celeron мы у AMD не нашли, поэтому он будет выступать в отдельной категории сверхбюджетных CPU, которые вряд ли подойдут для игровых ПК.

Чтобы проверить, насколько производительность игровой системы зависит от центрального процессора, мы взяли достаточно мощную модель видеокарты Nvidia GeForce RTX 2080 Ti, которая еще недавно была топовой и которую по своим возможностям лишь совсем недавно переплюнуло новое поколение Ampere. Сейчас бы мы уже использовали что-то из RTX 30, но так как наше исследование затянулось по времени, то пришлось ограничиться RTX 2080 Ti. Это не так страшно, топовая модель видеокарты из предыдущего поколения не будет сильно ограничивать общую производительность, в Full HD уж точно.

Поговорим как раз о выбранных разрешениях и настройках графики в играх. Прирост от использования более производительных CPU, по опыту всех наших игровых тестов, получается заметно большим в режимах вроде низкого разрешения и низких настроек, что очевидно. Но слишком искусственные тесты типа разрешения 1280×720 и низких настроек в принципе не имеют смысла, ведь так никто не играет, поэтому мы решили выбрать для тестов самое распространенное разрешение 1920×1080 при средних настройках качества. В таких случаях должна наблюдаться если не максимально возможная, то весьма приличная отдача от мощных многоядерных CPU.

Более низкие разрешения и качество игровой графики тестировать не имеет смысла, так как их никто не использует в реальности. С другой стороны, даже при том, что все большее распространение получает разрешение 4K, использовать такие условия мы тоже не будем — хотя бы просто потому, что в нем все всегда ограничивает исключительно установленная в систему видеокарта. И если у вас именно 4K-монитор, то вам подойдет практически любой современный процессор. Возможно, даже четырехъядерный, но лучше взять CPU хотя бы с 6-8 ядрами. Но разницы между среднебюджетным и топовым CPU в 4K точно не будет никакой.

Но для того, чтобы сравнение разных CPU было более реалистичным, мы также добавили и более правдоподобные условия: разрешение 2560×1440 при ультра-настройках качества (где-то это максимальные настройки качества, а где-то — чуть ниже). Такой режим сильно ограничен производительностью видеокарты, и в нем мы увидим небольшую разницу между разными CPU, скорее всего, но ведь в таких условиях люди обычно и играют, особенно на относительно мощных графических процессорах вроде GeForce GTX 2080 Ti. Все же, по нашему опыту, топовые GPU даже в таких режимах порой упираются в CPU, что мы и проверим еще раз.

Дополнительно, мы также постарались минимизировать случаи упора производительности в мощность отдельных ядер центрального процессора в тех играх, где это возможно. Для этого мы выбирали самые современные графические API: DirectX 12 и Vulkan — при их поддержке со стороны игр. А драйвер для видеокарты использовали просто самый свежий на момент начала тестирования. Итак, приступаем к делу.

Тестирование производительности

Совсем немного о разнице между играми и другими ресурсоемкими приложениями с точки зрения производительности CPU. Современные многоядерные процессоры выглядят намного лучше моделей с меньшим количеством ядер в чисто вычислительных задачах, вроде рендеринга не в реальном времени и при обработке больших объемов данных. Но в играх просто нет настолько интенсивных вычислений большого объема, занимающих все имеющиеся ядра. В большинстве игр важнее производительность одного-двух ядер, чем их общее количество. Но и слишком малого количества ядер им тоже не хватит, чаще всего желательны четыре. В общем, сегодня нас во многом интересует именно баланс однопоточной скорости и многоядерности, его мы и собираемся исследовать.

Читайте также:  Python сравнить строку со списком

Чтобы определить разницу между производительностью процессоров AMD и Intel, мы протестировали их в восьми очень разных играх, имеющих встроенные возможности для тестирования. Использование встроенных бенчмарков мы считаем делом весьма полезным, так как при небольшой разнице в производительности, точность измерения и повторяемость результатов нужно обеспечить максимально возможные. Кроме средних показателей частоты кадров, мы также приведем и минимальный FPS, чтобы отследить редкие случаи падения производительности, вызывающие отсутствие комфорта и плавности, которые как раз и встречаются при нехватке вычислительных ядер. Ну а еще позже рассмотрим и влияние мощности CPU на время рендеринга кадров более подробно.

Assassin’s Creed Odyssey

Игра уже не самая свежая (мы обязательно заменим ее на Valhalla из той же серии в следующих тестах), но все еще довольно требовательная, в том числе и к мощности CPU. В самом распространенном разрешении Full HD производительность должна будет упираться именно в мощность центрального процессора. Сразу отметим, что на Celeron G5920 игра не работает — не загружается ни тест ни игра, просто виснет при загрузке. Вероятно, из-за того, что игра минимально требует четырех вычислительных потоков. Которых нет у Celeron, но есть у Pentium Gold G6600 и Ryzen 3 2200G. И на этих CPU игра и тест очень неплохо работают, разве что загружаются несколько медленнее.

Assassin’s Creed Odyssey (1920×1080 Medium)

Avg Min
Core i9-10900K 135 72
Core i7-10700K 133 68
Core i5-10400 122 59
Core i3-10100 106 57
Pentium Gold G6600 65 24
Celeron G5920
Ryzen 9 5950X 124 60
Ryzen 9 5900X 123 59
Ryzen 7 5800X 123 58
Ryzen 5 5600X 122 57
Ryzen 7 3700X 118 58
Ryzen 5 3600X 115 57
Ryzen 3 3300X 110 56
Ryzen 3 2200G 66 38

В таких условиях общая скорость рендеринга довольно сильно зависит от применяемой модели процессора, но все же несколько сильнее упирается в мощность используемого нами GPU. Пример проекта с небольшим приростом скорости от количества ядер, и большей — от увеличения однопоточной производительности. Двух ядер и четырех потоков Pentium Gold явно не хватает, частота кадров даже на средних настройках графики падает ниже 30 FPS, что неприемлемо. А вот четыре ядра Ryzen 3 2200G, хоть были и не слишком хороши по средней частоте кадров, зато не позволили минимальной частоте кадров упасть ниже 38 FPS — в таких условиях играть вполне можно. Налицо разница между 2 и 4 ядрами у CPU.

Все остальные процессоры из нашего сравнения справились с задачей обеспечения как минимум 60 FPS — хотя изредка частота кадров все же падала до 56-59 FPS у среднеценовых моделей Intel и у всех процессоров AMD. Все Ryzen, начиная с модели 5600X, явно уперлись в потолок производительности, а вот старшие Intel Core еще давали приличный прирост по кадровой частоте. То есть конкретно в этой игре процессоры Intel смотрятся чуть лучше моделей Ryzen, и толк от увеличения тактовой частоты тут вполне заметен. Останется ли это преимущество при повышении нагрузки на графическую карту?

Assassin’s Creed Odyssey (2560×1440 Ultra High)

Avg Min
Core i9-10900K 78 47
Core i7-10700K 77 46
Core i5-10400 75 41
Core i3-10100 74 38
Pentium Gold G6600 50 23
Celeron G5920
Ryzen 9 5950X 74 43
Ryzen 9 5900X 74 42
Ryzen 7 5800X 73 42
Ryzen 5 5600X 72 41
Ryzen 7 3700X 73 42
Ryzen 5 3600X 71 38
Ryzen 3 3300X 71 36
Ryzen 3 2200G 51 31

В заметно более тяжелых для GPU условиях, скорость вычислений на процессорных ядрах уже не так сильно ограничивает общую производительность, хотя некоторый упор и остался, но разница между самыми мощными и слабыми CPU явно снизилась. Топовая модель семейства GeForce RTX 20 все еще иногда ограничена возможностями CPU, что позволяет советовать более мощные модели процессоры энтузиастам. Но где-то с уровня Ryzen 7 3700X/Ryzen 5 5600X дальнейшего ускорения уже не будет.

Pentium Gold все так же далек от обеспечения комфорта, а вот Ryzen 3 2200G с вдвое большим количеством ядер (но тем же количеством потоков) смог обеспечить минимально допустимую производительность для хоть какого-то комфорта. Все остальные процессоры из нашего сравнения условно равны, даже Core i3-10100 и Ryzen 3 3300X отстают от мощнейших представителей AMD и Intel не сильно. В этом режиме скорость больше упирается в GPU, и он не может дать максимального комфорта с 60 FPS, как минимум. Хотя при средней частоте кадров в 71-78 FPS вполне можно играть с приемлемым комфортом. Интересно, что старшие модели Core и в таких условиях чуть-чуть вырвались вперед по показателям средней и минимальной частоты кадров.

Borderlands 3

Игра более новая, и она гораздо сильнее загружает GPU, а к CPU предъявляет заметно меньшие требования, как показывают наши тесты. И это даже при том, что мы использовали именно DX12-версию, которая лучше работает на многоядерных процессорах. В итоге, игра хоть и запускается на Celeron G5920, но загружается очень медленно и зависает в процессе загрузки — при кэшировании шейдеров. А вот все остальные CPU вполне справляются с делом. К сожалению, встроенный бенчмарк не дает минимальных показателей FPS, поэтому мы ограничились средними.

Borderlands 3 (1920×1080 Medium)

Avg
Core i9-10900K 193,6
Core i7-10700K 194,4
Core i5-10400 176,8
Core i3-10100 167,7
Pentium Gold G6600 102,0
Celeron G5920 0,0
Ryzen 9 5950X 194,8
Ryzen 9 5900X 193,1
Ryzen 7 5800X 192,5
Ryzen 5 5600X 192,9
Ryzen 7 3700X 169,3
Ryzen 5 3600X 170,0
Ryzen 3 3300X 163,8
Ryzen 3 2200G 108,6

Увы, но эта игра даже при средних настройках и в не самом высоком Full HD-разрешении явно упирается в мощность довольно быстрой даже по современным меркам видеокарты GeForce RTX 2080 Ti, а вовсе не в возможности процессоров. Прирост скорости на более мощных моделях CPU AMD и Intel тут не так уж велик, хотя некоторая разница между старшими и младшими моделями есть. Разницы между AMD и Intel тут особой нет, самые быстрые Core очень близки к лучшим Ryzen.

Виной этому явно однопоточная производительность, так как Ryzen явно скучковались по поколениям — все 5000-е показали одинаковый результат, обогнав все 3000-е, также показавших схожий FPS. То есть этой игре важна однопоточная производительность CPU, хотя и ядра с потоками ей также нужны, ведь хотя на Pentium и Ryzen 3 2200G и можно играть, но их скорость далека от старших моделей. Впрочем, сильно дорогой процессор игре тоже не нужен, Core i3-10100 и Ryzen 3 3300X вполне неплохо справляются с ней.

Правда, отдельно нужно отметить, что хотя бенчмарк не выдает показатели минимального FPS, мы заметили в процессе тестирования, что на Pentium Gold хоть и получается сравнительно высокий средний FPS, но картинка при этом заметно подергивается в процессе — требуемой плавности не обеспечивается. Именно поэтому мы отдельно рассмотрим в том числе и эту игру в дополнительном разделе нашего материала, а сейчас переходим к более высокому разрешению.

Borderlands 3 (2560×1440 Ultra)

Avg
Core i9-10900K 84,8
Core i7-10700K 83,9
Core i5-10400 82,0
Core i3-10100 82,2
Pentium Gold G6600 81,7
Celeron G5920 0,0
Ryzen 9 5950X 83,2
Ryzen 9 5900X 83,0
Ryzen 7 5800X 82,6
Ryzen 5 5600X 82,7
Ryzen 7 3700X 82,5
Ryzen 5 3600X 82,7
Ryzen 3 3300X 82,8
Ryzen 3 2200G 77,9

В более сложных условиях повышенного разрешения и усложненной графики, разница между практически всеми вариантами центральных процессоров, на которых игра в принципе заработала, уже полностью отсутствует. Даже Pentium Gold показывает результат на уровне лучших Core и Ryzen, которые ушли от среднеценовых моделей совсем недалеко — в рамках погрешности тестирования.

Так что для тех, кто играет на мониторах с высоким разрешением при наличии достаточно мощных GPU, излишне дорогой, производительный и многоядерный центральный процессор вовсе не обязателен, будет достаточно моделей вроде Core i5-10400 и Ryzen 3 5600X. Снова отметим отсутствие разницы между скоростью решений AMD и Intel в этой игре, хотя конкретно Ryzen 3 2200G слегка и неприятно удивил, чуть отстав от Pentium Gold в этот раз.

F1 2020

Игры компании Codemasters под официальной лицензией Формулы 1 выходят ежегодно, но не слишком сильно меняются из год в год с графической точки зрения, зато в них есть полноценная поддержка DirectX 12, и они неплохо используют многопоточность, что помогло получить максимум от тестовых CPU. На самом слабом процессоре — Intel Celeron G5920, имеющем лишь пару вычислительных ядер, игра сразу же выводит сообщение с предупреждением о том, что используемый CPU имеет характеристики ниже минимальных системных требований игры.

И хотя в итоге игра все же запускается, но делает это крайне медленно, да и в остальном наше тестирование на Celeron G5920 превратилось в медленную пытку. Повторять подобное не советуем, как и вообще использование подобных CPU для современных игр в принципе. Но об этом позже, сейчас мы говорим о F1 2020.

F1 2020 (1920×1080 Medium)

Avg Min
Core i9-10900K 301 242
Core i7-10700K 297 235
Core i5-10400 259 204
Core i3-10100 231 187
Pentium Gold G6600 138 109
Celeron G5920 19 15
Ryzen 9 5950X 296 252
Ryzen 9 5900X 294 250
Ryzen 7 5800X 293 247
Ryzen 5 5600X 295 248
Ryzen 7 3700X 228 185
Ryzen 5 3600X 227 182
Ryzen 3 3300X 220 177
Ryzen 3 2200G 128 105

Еще одна игра с отсутствием явного упора в мощность GPU хотя бы в условиях Full HD и средних настроек качества. На диаграмме хорошо видно разницу между протестированными процессорами разной мощности, хотя частота кадров почти для всех решений излишне высока и кто-то может сказать, что 200-300 FPS просто не нужны. Но не забывайте про сетевую игру с соревновательной составляющей, при которой применяются игровые мониторы с частотой обновления 120-240 Гц и более, поэтому обеспечение стабильных 120-240 FPS вполне может быть востребовано такими игроками.

Celeron в этот раз мы не рассматриваем, 15-19 FPS это слишком мало, а вот Pentium Gold и Ryzen 3 2200G вполне справились с задачей. Интересно, что они примерно равны в F1 2020 и выдали в таких условиях более 100 FPS. То есть играть даже на таких слабых CPU в эту игру должно быть комфортно. Ну а все более мощные процессоры Core и Ryzen способны дать еще больше производительности. Впрочем, между Core i7 и Core i9 разницы нет, равно как и между всеми Ryzen последнего поколения. Все эти процессоры условно равны, и решения AMD оказались даже чуть лучше по минимальной частоте кадров.

А вот Ryzen 3000 чуть отстали, все же у них есть недостаток в виде более низкой однопоточной производительности — обратите внимание, что все 3000-е снова выстроились ровно по линии, которая явно ниже аналогичной линии для Ryzen 5000. Налицо работа над ошибками в Zen 3. А что будет если сравнить новинки с Zen 2 в играх, да еще добавить сравнение с Zen 1? Об этом мы вам тоже скоро расскажем, но уже в отдельном материале.

F1 2020 (2560×1440 Ultra High)

Avg Min
Core i9-10900K 154 137
Core i7-10700K 153 135
Core i5-10400 154 136
Core i3-10100 152 134
Pentium Gold G6600 115 93
Celeron G5920 18 14
Ryzen 9 5950X 148 133
Ryzen 9 5900X 148 132
Ryzen 7 5800X 147 132
Ryzen 5 5600X 147 130
Ryzen 7 3700X 145 131
Ryzen 5 3600X 144 128
Ryzen 3 3300X 143 129
Ryzen 3 2200G 105 86

Неудивительно, что в более тяжелом для GPU тестовом режиме сложилась ожидаемая ситуация, когда скорость рендеринга почти всегда упирается в мощность видеокарты, и от смены CPU мы просто не видим никаких преимуществ, если не говорить о слабых CPU. Celeron совсем не годится, а вот Pentium Gold и младший Ryzen с видеоядром не так уж и далеко отстали от топовых процессоров! Так что для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре должно быть достаточно даже такого уровня CPU, ведь Pentium и младший Ryzen показали минимальную частоту кадров в 93 FPS и 86 FPS, соответственно.

А все более мощные Ryzen и Core показали крайне плотные результаты с небольшим разбросом, что говорит о почти 100% упоре скорости в GPU в этом режиме. Но все же мы отмечаем небольшое преимущество процессоров Intel в этот раз. Вполне возможно, что с PCI-E шиной они работают совсем капельку лучше, и скорость GPU раскрывается в игре полнее. Впрочем, разница не слишком велика в любом случае.

Ghost Recon Breakpoint

Игра с некоторых пор поддерживает два графических API: Vulkan и DirectX 11, и мы использовали первый, так как он более новый и умеет пользоваться возможностями современных многоядерных процессоров, что нам и нужно. Но так как эта игра довольно сильно загружает работой именно графический процессор, то прирост в скорости рендеринга на более мощных CPU все равно ожидается не слишком большим. Проверяем Full HD:

Ghost Recon Breakpoint (1920×1080 Medium)

Avg Min
Core i9-10900K 200 60
Core i7-10700K 202 60
Core i5-10400 185 60
Core i3-10100 167 60
Pentium Gold G6600 115 60
Celeron G5920 61 33
Ryzen 9 5950X 205 60
Ryzen 9 5900X 203 60
Ryzen 7 5800X 200 60
Ryzen 5 5600X 198 60
Ryzen 7 3700X 170 60
Ryzen 5 3600X 166 60
Ryzen 3 3300X 148 60
Ryzen 3 2200G 112 60

Хотя применение достаточно мощной видеокарты GeForce RTX 2080 Ti и позволило показать неплохой прирост в частоте кадров на старших CPU, но это касается только средней частоты кадров, а вот минимальный показатель на всех CPU, кроме Celeron, остановился на отметке 60 FPS — похоже на упор в мощность GPU в какой-то части встроенного теста. Впрочем, это значение в любом случае соответствует уровню очень хорошей комфортности при игре, и это нас вполне устраивает, так как ни один из процессоров, кроме Celeron, не скатился ниже этой важной отметки.

На протяжении большей части теста, скорость все же не была сильно ограничена видеокартой, и более дорогие модели Core и Ryzen показали скорость смены кадров более чем 200 FPS в среднем, что будет полезно для сетевой игры при использовании специализированных игровых мониторов с высокой частотой обновления. Разницы между мощнейшими процессорами AMD и Intel тут почти нет, все в пределах погрешности измерений.

Интересно, что даже на системе с Celeron обеспечивается хотя бы минимальный комфорт с 33 FPS как минимум и при 61 FPS в среднем — вполне можно поиграть, хотя особого удовольствия вы не получите. А вот на Pentium Gold и Ryzen 3 2200G все куда лучше, на этих недорогих процессорах вполне можно играть с очень хорошим комфортом, хотя разница между ними и мощнейшими Core и Ryzen и почти двукратная, так что лишними ядра CPU не будут. Посмотрим, что получится в тяжелом режиме:

Ghost Recon Breakpoint (2560×1440 Ultra)

Avg Min
Core i9-10900K 124 60
Core i7-10700K 124 60
Core i5-10400 124 60
Core i3-10100 122 60
Pentium Gold G6600 99 58
Celeron G5920 51 28
Ryzen 9 5950X 123 60
Ryzen 9 5900X 123 60
Ryzen 7 5800X 123 60
Ryzen 5 5600X 123 60
Ryzen 7 3700X 121 60
Ryzen 5 3600X 119 60
Ryzen 3 3300X 113 60
Ryzen 3 2200G 97 55

И снова ничего неожиданного для более сложных для GPU условий. Несмотря на трехзначные цифры средней частоты кадров, обеспечиваемые мощной видеокартой, скорость рендеринга в этой игре при выбранных условиях упирается почти исключительно в GPU, поэтому и прироста от смены CPU на более мощные модели практически не видно. Если не брать самые младшие CPU, то все представители показали почти идентичную производительность, а Pentium Gold и Ryzen 3 2200G хоть и отстали от них, но не так уж сильно. А вот на Celeron играть будет уже некомфортно.

Естественно, что при наличии в игровой системе менее мощных видеокарт, чем GeForce RTX 2080 Ti, разницы между центральными процессорами будет еще меньше — ее можно не заметить вообще! Так что мы в очередной раз приходим к тому выводу, что при игре в высоких разрешениях и с высоким качеством рендеринга, толку от более производительного CPU вы просто не увидите. Лучше постараться приобрести более производительную видеокарту (если найдете сейчас хоть что-то в продаже по вменяемой цене, конечно).

Shadow of the Tomb Raider

Последняя игра из популярной серии Tomb Raider получила продвинутый D3D12-рендерер, который мы и использовали в нашей работе, чтобы дать возможность раскрыться всем тестовым процессорам. Этот режим отлично работает на всех современных CPU, а вот на слабом Celeron G5920 игра загружалась крайне медленно, а тест зависал в середине второго подтеста, не выдавая результатов вовсе, хотя частота кадров при этом была не такой уж плохой, порядка 30-60 FPS. На Pentium загрузка также была ощутимо медленнее, но на нем игра в целом неплохо работает, как и на самом слабом Ryzen с четырьмя ядрами.

Shadow of the Tomb Raider (1920×1080 Medium)

Avg Min
Core i9-10900K 186 130
Core i7-10700K 174 122
Core i5-10400 150 101
Core i3-10100 127 82
Pentium Gold G6600 109 69
Celeron G5920
Ryzen 9 5950X 187 128
Ryzen 9 5900X 187 126
Ryzen 7 5800X 184 123
Ryzen 5 5600X 182 118
Ryzen 7 3700X 132 92
Ryzen 5 3600X 132 91
Ryzen 3 3300X 131 90
Ryzen 3 2200G 92 52

Это же показывают и тестовые результаты — минимум 69 FPS при 109 FPS в среднем на Pentium Gold — это очень неплохо! А вот Ryzen 3 2200G огорчил, серьезно отстав со своими четырьмя ядрами и потоками, ведь 52 FPS как минимум при 92 FPS в среднем — это явно хуже, хотя и вполне достаточно для более-менее комфортной игры для большинства игроков. Но Pentium-то смог обеспечить и максимальный комфорт, ни разу не опустившись ниже заветной планки в 60 FPS.

Если рассматривать остальные результаты, то очень любопытно, что все протестированные процессоры Intel выстроились по лестнице, когда каждый из более мощных CPU дает прирост. А вот у Ryzen ситуация иная, там мы снова видим явную зависимость от принадлежности к семейству. Все Ryzen 3000 показали очень близкие результаты, как и все Ryzen 5000, и очень большая разница между Zen 2 и Zen 3 налицо — вот так сказалось увеличение однопоточной производительности в новой архитектуре.

Получается, что и этой игре (очередной) куда важнее скорость одного ядра CPU, чем их количество. Иначе бы Ryzen 5 5600X не опередил модель Ryzen 7 3700X, имеющую большее количество ядер. Естественно, что лучшими стали Core i9-10900K и все Ryzen последнего поколения, да и Core i7-10700K отстал совсем чуть-чуть. Эти CPU обеспечат максимальный комфорт владельцам игровых мониторов с частотой обновления 120 Гц и более, и разница между AMD и Intel тут почти отсутствует. Рассмотрим более тяжелые графические настройки:

Преимущество даже у самых мощных CPU при заметно большей нагрузке на GPU после повышении разрешения и качества графики куда-то испарилось. Некоторая разница между процессорами осталась, хотя три мощных процессора Core и почти все Ryzen показали очень близкие результаты, что говорит о жестком упоре в мощность GPU. Разницы между лучшими представителями AMD и Intel просто нет, а Pentium Gold и Ryzen 3 2200G вообще показали одинаковую производительность.

Соответственно, наш вывод остается тем же — в более высоком разрешении смысла в самых мощных моделях CPU остается заметно меньше, и хотя система с Core i3-10100 чуть ограничена мощностью центрального процессора при таких условиях, даже она обеспечивает более чем 100 FPS в среднем. Вполне возможно, что это конкретная игра такая странная и совсем нетребовательная к CPU, ведь даже Pentium Gold с младшим Ryzen обеспечивают очень комфортный уровень производительности в ней, лишь чуть ниже планки в 60 FPS, выбранной в качестве минимального показателя.

Total War Saga: Troy

Игра Total War Saga: Troy продолжает известную серию стратегических игр, и это довольно новый проект, вышедший совсем недавно. Но увы, несмотря на то, что в предыдущих играх серии уже была добавлена какая-никакая поддержка DirectX 12, но из-за недостатка оптимизации ее выкинули из той версии игрового движка, которая используется конкретно в Total War Saga: Troy. Так что прироста от большого количества ядер у старших моделей процессоров тут может и не быть. Тем интереснее посмотреть на игру с устаревшим движком:

Total War Saga: Troy (1920×1080 Medium)

Avg Min
Core i9-10900K 306 243
Core i7-10700K 299 241
Core i5-10400 267 217
Core i3-10100 230 178
Pentium Gold G6600 105 80
Celeron G5920 74 54
Ryzen 9 5950X 330 269
Ryzen 9 5900X 332 268
Ryzen 7 5800X 329 264
Ryzen 5 5600X 330 263
Ryzen 7 3700X 254 200
Ryzen 5 3600X 245 193
Ryzen 3 3300X 223 175
Ryzen 3 2200G 103 80

Так и получилось, разницы между процессорами одного поколения и с разным количеством ядер тут практически нет. А вот предельная производительность каждого из ядер и в этой игре оказалась куда важнее — посмотрите на разницу между Ryzen 5000 и Ryzen 3000, улучшения архитектуры Zen 3 в очередной раз раскрылись в самом лучшем виде. Кроме этого, это первая игра нашего сравнения, в которой именно решения AMD имеют явное преимущество перед процессорами Intel — до 10%!

Но так как обеспечивается скорость рендеринга более чем 300 FPS в среднем, это важно скорее с чисто теоретической точки зрения. Куда важнее то, что Core i3-10100 и Ryzen 3000 оказались заметно медленнее лучших моделей CPU, хотя и их 230-250 FPS будет более чем достаточно для комфортной игры даже киберспортсменам с игровыми мониторами.

Что касается самых слабых моделей процессоров, то и они дают приличный комфорт в этой игре в таких условиях. Total War Saga: Troy не является требовательной игрой, и поэтому применение даже Celeron обеспечивает неплохой комфорт с 74 FPS в среднем при 54 FPS как минимум, а уж Pentium Gold и Ryzen 3 2200G вообще оказались способны дать максимум плавности, и даже более того. Но все еще может измениться при более высоких настройках графики с увеличением количества объектов в сцене.

Total War Saga: Troy (2560×1440 Ultra)

Avg Min
Core i9-10900K 81 63
Core i7-10700K 80 62
Core i5-10400 80 61
Core i3-10100 78 61
Pentium Gold G6600 36 29
Celeron G5920 32 26
Ryzen 9 5950X 83 64
Ryzen 9 5900X 83 63
Ryzen 7 5800X 83 63
Ryzen 5 5600X 83 62
Ryzen 7 3700X 81 62
Ryzen 5 3600X 81 62
Ryzen 3 3300X 80 61
Ryzen 3 2200G 36 28

Так и есть, графические настройки в этой игре увеличивают нагрузку не только на GPU, как это часто бывает, но и на центральные процессоры, которым приходится обрабатывать отряды большего размера с огромным количеством игровых персонажей. Но все же заметно больший упор туи именно в видеокарту, именно поэтому общая производительность достаточно мощных процессоров Core и Ryzen с четырьмя и более вычислительными ядрами оказалась почти одинаковой — 61-64 FPS минимальных и 80-83 FPS в среднем.

Но хорошо видно и то, что при установке ультра-настроек игре начинает остро не хватать количества вычислительных ядер и потоков. Причем важны не только ядра, но и потоки, так как результаты Pentium и слабого Ryzen 3 2200G в этой игре весьма близки. Впрочем, самый дешевый Celeron вовсе не имеет поддержки многопоточности, а оказался близок к этой бюджетной парочке. В общем, для таких настроек в этой игре нужны 4-8-ядерники, а оптимальным по соотношению цены и производительности будет уровень вроде Core i3-10100 и Ryzen 5 3600X или чуть выше.

Metro Exodus

Игра Metro Exodus вышла уже довольно давно, но до сих пор является одной из наиболее требовательных к мощности игровой системы. Для нас особенно приятно, что в ее движке есть D3D12-рендерер, позволяющий распараллелить часть работы CPU, поэтому мы его и использовали. Две слабые системы отличились медлительной загрузкой — на Celeron тест и игра загружаются крайне медленно, раза в 3-4, да и на Pentium Gold этот процесс происходит чуть медленнее, чем на CPU с большим количеством ядер. Даже Ryzen 3 2200G выполняет эту работу получше. Но все же самые слабые CPU нашего сравнения дают возможность поиграть, как ни удивительно.

Metro Exodus (1920×1080 Normal)

Avg Min
Core i9-10900K 170,6 80,1
Core i7-10700K 165,7 78,5
Core i5-10400 150,8 70,8
Core i3-10100 140,5 70,4
Pentium Gold G6600 106,4 57,2
Celeron G5920 62,3 36,0
Ryzen 9 5950X 161,7 77,3
Ryzen 9 5900X 162,4 75,7
Ryzen 7 5800X 161,5 74,1
Ryzen 5 5600X 161,6 73,5
Ryzen 7 3700X 135,6 69,1
Ryzen 5 3600X 134,5 67,5
Ryzen 3 3300X 132,7 65,6
Ryzen 3 2200G 97,6 51,7

Pentium Gold G6600 почти дотянулся до максимально комфортного режима с 60 FPS минимальных и обеспечил более чем 100 FPS в среднем, так что играть будет достаточно комфортно. Как и на Ryzen 3 2200G, который уступил своему прямому сопернику совсем немного. В этих же условиях даже на Celeron можно играть, пусть и не так комфортно, но все же с 62 FPS в среднем и без падения скорости ниже минимальной планки плавности в 30 FPS.

Конечно, топовые Core и все Ryzen семейства 5000 дают еще более приятные 160-170 FPS в среднем и 75-80 FPS как минимум, но в этой игре разница между ними не слишком велика даже в Full HD-разрешении и со средними настройками. Даже при том, что каждый более мощный CPU дает некоторый прирост скорости, с ростом цены он становится все меньше и меньше. Так что не обязательно гнаться за многоядерными CPU, работающими на сверхвысокой частоте. А уж при более сложной графике толку будет еще меньше.

В очередной раз отмечаем явную разницу между архитектурами Zen 2 и Zen 3 — в компании AMD отлично поработали, и последнее поколение Ryzen явно отличается от предыдущего куда большей производительностью в однопоточных задачах. Вот и в Metro Exodus скорость одного ядра CPU и эффективное кэширование данных оказались куда важнее общего количества ядер, и шестиядерный Ryzen 5 5600X легко опередил восьмиядерный Ryzen 7 3700X. Ну а в более сложных условиях они должны быть на равных:

Metro Exodus (2560×1440 Ultra)

Avg Min
Core i9-10900K 83,0 46,1
Core i7-10700K 82,4 45,7
Core i5-10400 81,3 44,1
Core i3-10100 82,1 44,6
Pentium Gold G6600 69,8 39,5
Celeron G5920 41,4 23,1
Ryzen 9 5950X 80,8 44,5
Ryzen 9 5900X 80,4 44,0
Ryzen 7 5800X 80,3 43,9
Ryzen 5 5600X 80,0 42,4
Ryzen 7 3700X 80,0 42,6
Ryzen 5 3600X 80,4 41,9
Ryzen 3 3300X 78,8 41,7
Ryzen 3 2200G 70,0 39,6

Если даже при средних настройках в Full HD-разрешении производительность в игре часто упирается в достаточно мощный GPU, то при усложнении задачи графический процессор становится практически единственным ограничителем скорости рендеринга. Системы с процессорами Core показали чуть более высокие результаты, чем лучшие из Ryzen, но разница невелика. Хорошо видно ровную линейку на диаграмме — налицо чистейший упор в видеокарту.

Даже Pentium Gold G6600 отстал от Core и Ryzen 3000/5000 совсем немного, как и Ryzen 3 2200G с очень близкой производительностью, а вот Celeron не подходит для игры совсем, просадки частоты кадров ниже 24 FPS на системе с таким CPU уже никуда не годятся. Вот и вырисовываются оптимальные варианты для очередной игры — это Ryzen 5 3600X/5600X и Core i3/i5. Если вы играете при достаточно высокой графической нагрузке, толку от еще более мощных GPU в играх просто не будет.

Far Cry 5

Пожалуй, это — самая старая игра, представленная в нашем сегодняшнем сравнении, для нас она интересна во многом именно поэтому — по результатам в ней мы поймем, как сильно шагнули (ну или не шагнули) вперед современные игры. Неудивительно, что игра использует исключительно DirectX 11, и вряд ли сможет воспользоваться возможностями топовых многопоточных процессоров с большим количеством вычислительных ядер. Тем интереснее посмотреть на то, как покажут себя сравнительно слабые процессоры, и будет ли толк от многоядерных и высокочастотных моделей.

Far Cry 5 (1920×1080 Normal)

Avg Min
Core i9-10900K 178 144
Core i7-10700K 170 134
Core i5-10400 150 119
Core i3-10100 138 110
Pentium Gold G6600 107 85
Celeron G5920 24 11
Ryzen 9 5950X 178 140
Ryzen 9 5900X 177 138
Ryzen 7 5800X 175 137
Ryzen 5 5600X 175 136
Ryzen 7 3700X 135 106
Ryzen 5 3600X 134 105
Ryzen 3 3300X 129 101
Ryzen 3 2200G 104 81

Сразу же налицо четкий упор в однопоточную производительность. Снова видим ровные линеечки Ryzen 3000 и 5000. Прирост от улучшений в Zen 3 оказался очень большим, о чем мы еще расскажем в следующем материале по теме игровой производительности. А вот процессоры Intel все принадлежат к одному поколению, и каждая из более мощных моделей имеет повышенные частоты, что дает определенный прирост в скорости рендеринга, а топовый Core i9-10900K достиг 144 FPS как минимум, что весьма полезно при наличии быстрого игрового монитора.

А вот Celeron не выдержал проверку даже в такой старой игре — хотя она с этим CPU работает, но двух вычислительных потоков ей явно не хватает, и поэтому FPS падает до неприлично низких значений. Кроме прочего, на этом CPU примерно в середине теста частота кадров падает до минимального значения, вызывая очень сильный рывок. Зато Pentium Gold и Ryzen 3 2200G в устаревшей игре работают просто отлично, обеспечивая 81-85 FPS и более.

Понятно, что все более мощные процессоры сравнения показали не менее 100 FPS, а лучшие из них (Core i7/i9 и Ryzen 5000) отлично подойдут для обладателей игровых мониторов с частотой обновления 120-144 Гц. Все эти процессоры явно ограничивает производительность одного из вычислительных потоков, который занимается рендерингом. Что же изменится в более тяжелом режиме с увеличенной нагрузкой на видеокарту?

Far Cry 5 (2560×1440 Ultra)

Avg Min
Core i9-10900K 136 118
Core i7-10700K 135 110
Core i5-10400 129 106
Core i3-10100 118 92
Pentium Gold G6600 102 76
Celeron G5920 23 11
Ryzen 9 5950X 133 117
Ryzen 9 5900X 133 116
Ryzen 7 5800X 132 115
Ryzen 5 5600X 131 115
Ryzen 7 3700X 121 97
Ryzen 5 3600X 119 96
Ryzen 3 3300X 118 93
Ryzen 3 2200G 94 71

По диаграмме с результатами в более высоком разрешении и максимально возможном качестве графики, хорошо видно и общий возраст игры и использование ей устаревшего DirectX 11. Видеокарта GeForce RTX 2080 Ti все же слегка уперлась в мощность центральных процессоров, и скорость рендеринга все так же ограничена именно производительностью отдельных вычислительных ядер, на которые возложена обработка графики. Ступенька между Ryzen 3000 и 5000 так и осталась, а все Core дают приросты скорости с каждой более мощной моделью.

Именно этим игра отличается от ранее протестированных, где в таких условиях была важна почти только видеокарта. В этом же случае разница между Pentium Gold G6600 и топовым Core i9-10900K составляет целых 33% по средней производительности и более чем 50% по минимальному показателю, да и разница между Ryzen 3 2200G и Ryzen 9 также весьма велика. Так что старая игра была взята не зря — она хорошо иллюстрирует важность центральных процессоров в устаревших играх с поддержкой старых графических API, которые сильнее зависят от мощности CPU. Именно однопоточной производительности, лишние ядра тут не помогут.

Детальные тесты плавности

Так как исключительно по показателям средней и минимальной частоты кадров не всегда можно сделать полновесные выводы о комфортности и плавности игры, для наглядности мы провели еще и дополнительные тесты, которые в удобной форме показывают разницу между различными процессорами, помогают определить упор в возможности CPU и GPU, а также на конкретных примерах доказать важность мощных центральных процессоров в современных играх, хорошо использующих особенности современных моделей в виде многопоточности, а не только высокой однопоточной производительности.

Для начала мы рассмотрим графики встроенного бенчмарка из игры Ghost Recon Breakpoint — по ним хорошо видно, чем отличается упор в CPU от ограничения скорости рендеринга в основном графическим процессором. Условия для тестов во всех случаях одинаковы — разрешение Full HD и средние настройки качества, а вот процессоров тут будет сразу четыре — по два AMD и Intel, имеющих минимальные и максимальные параметры по количеству ядер и рабочей частоте. Рассмотрим детальные результаты четырех моделей CPU во встроенном тесте этой игры, выдающем удобные диаграммы:

Хорошо видно, что при использовании слабых процессоров Pentium Gold и Ryzen 3, имеющих меньшее количество ядер, работающих на меньшей частоте, они были загружены на 80%-100% со средним значением в 88%-90%, а GPU в таких случаях работает лишь на половину от своих возможностей. Видно, что только в конце тестового отрезка загрузка видеочипа растет и почти достигает максимальной. А вот в случае топовых Core i9 и Ryzen 9 все получается ровно наоборот — центральный процессор загружен в среднем на 55% и 22%, соответственно, с пиками до 62% и 30%, а вот видеокарта работает почти во всю мощь — в среднем на 89%-92%, что для Full HD неплохо.

Обратите внимание на огромную разницу между общей загрузкой Core i9 и Ryzen 9 — это объясняется отличиями по количеству вычислительных ядер, ведь у процессора AMD их 16, а у изделия Intel — «всего» 10. И если второй работает в этой игре вполсилы, то Ryzen 9 вообще лишь на четверть своих возможностей! По сути, все это как раз и говорит о том, что игра способна загрузить 4-5 вычислительных ядер, не более того.

В случае слабых процессоров, общую производительность ограничивают именно они, и раскрыть возможности довольно мощной видеокарты GeForce RTX 2080 Ti не получается — в таком случае можно легко повысить разрешение и другие настройки графики, и частота кадров при этом не снизится. А вот старшие Core и Ryzen почти полностью раскрывают возможности тестового GPU даже в условиях ограниченного разрешения. При этом, связка CPU и GPU обеспечивает почти вдвое большую общую производительность, по сравнению с Pentium и Ryzen 3, имеющих меньшее количество ядер.

На этом простом примере мы показали, что современным играм важно, чтобы ядер у CPU было хотя бы четыре, но еще лучше, если их будет 6-8. Особенно если у вас игровой монитор с не самым высоким разрешением. И если по средним показателям частоты кадров не всегда виден толк от установки в систему мощного процессора, то графики мгновенной частоты кадров и/или времени рендеринга кадра покажут это наглядно. Рассмотрим несколько игр при средних настройках в Full HD-разрешении, и для начала возьмем игру Metro Exodus и нескольких секунд игрового процесса.

Рассмотрим сначала процессоры Intel с разным количеством вычислительных ядер и отличающейся тактовой частотой. Видно, что частоту кадров разные модели CPU обеспечивают в довольно широком диапазоне, хотя она и всегда была заметно выше 60 FPS (кроме Celeron). И если на слабейшем CPU это всего лишь порядка 50-80 FPS, то уже Pentium Gold дает 100-160 FPS, а разные модели Core, в зависимости от их характеристик, от 150 до 240 FPS.

Скорость рендеринга на столь разных моделях процессоров отличается в разы, и на игровых мониторах с поддержкой высокой частоты обновления вроде 240 Гц, только старшие модели процессоров раскроют максимальный общий потенциал игровой системы. Посмотрим на процессоры компании AMD (тестовый отрезок тут взят уже иной, и сравнивать их с Intel мы пока что не будем):

Ситуация примерно такая же, что и в случае процессоров Intel — разница в частоте кадров у нескольких выбранных CPU весьма высока. Ryzen 3 2200G показывает относительно скромные 90-130 FPS, повышение до Ryzen 3 3300X дает прирост скорости до 140-170 FPS, ну а Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5950X уже до 170-260 FPS, и дальнейшего прироста от количества ядер уже нет никакого. Зато хорошо видно или пользу от поддержки многопоточности, или, что даже более вероятно, разницу в архитектурах Zen 1 и Zen 2 — имеющие по четыре ядра младшие модели AMD показали очень разные результаты.

На примере четверки CPU компании AMD мы в очередной раз убеждаемся в том, что четыре ядра и восемь потоков — минимальный уровень для современного процессора для игр. Ровно то же самое показало и сравнение нескольких процессоров Intel выше. Но что если столкнуть лбами лучших и худших представителей этих двух компаний? Мы взяли пару топовых моделей и пару самых слабых из нашего сравнения (тестовый отрезок снова отличается):

Хорошо видно, что и пара дорогих моделей и пара слабых довольно близки друг к другу по скорости, но есть некоторые нюансы. В случае топовых CPU разницы практически нет, что неудивительно — процессоры обеих компаний по однопоточной производительности в играх сейчас весьма близки, а большее количество ядер у Ryzen 9 просто незаметно из-за того, что играм обычно более чем достаточно 6-8 ядер. Единственное, что можно отметить — Core i9 совсем чуть быстрее в среднем и обеспечивает несколько более плавную смену кадров без лишнего дрожания, которое наблюдается у Ryzen 9. Но эта разница невелика и вы ее вряд ли заметите.

А вот почему в паре младших моделей чуть лучше выступил Pentium — уже не совсем понятно. Хотя недорогие CPU были близки друг к другу в начале отрезка, далее процессор Intel чуть вырвался вперед, даже несмотря на меньшее количество вычислительных ядер. Впрочем, справедливости ради, конкретно игра Metro Exodus не предъявляет высоких требований по этому параметру, так что четырех вычислительных потоков ей хватает.

Читайте также:  Сравнение организаций осуществляющих инновационную деятельность

Перейдем ко второму примеру пользы от высокопроизводительных процессоров, особенно для владельцев игровых мониторов с высокой частотой обновления. Игра Borderlands 3 в тех же самых условиях средних графических настроек и Full HD-разрешения позволяет показать разницу между ними достаточно наглядно, снова на маленьком отрезке в несколько секунд длиной. Сначала смотрим на процессоры Intel:

Слабенький Celeron тут отсутствует, так как игра не запустилась на этом процессоре, фактически не подходящем для современных игр. Зато Pentium вроде бы обеспечивает как минимум 70-75 FPS на этом графике, но средняя частота кадров на такой системе будет заметно ниже той, что дают более мощные процессоры Core.

Ну а пики падения FPS, показывающие минимальные значения, приближаются к важной границе в 60 кадров в секунду. То есть в более тяжелых случаях при игровом процессе вполне возможно падение и ниже этого предела комфорта, и уж тем более — в сетевых сражениях. А вот на более мощных процессорах линейки Core все точно будет в порядке. Вероятно, ровно как и на мощных Ryzen, которые мы сейчас рассмотрим (отрезок отличается от того, что был для Intel).

Да, у AMD все очень похоже — четыре потока Ryzen 3 2200G не дают возможности раскрыться мощной видеокарте и все ограничивается его мощностью (ну или хилостью). При этом мы видим на графике не только частые падения FPS до планки примерно в 70 FPS, но и явно большую неравномерность частоты кадров в виде «пилы» на графике у младшего Ryzen. И даже простое подключение многопоточности делает Ryzen 3 3300X куда более подходящим процессором для игровой системы — Ryzen 5 5600X и Ryzen 9 5950X оказались не слишком то быстрее.

В общем, Borderlands 3 — это игра, производительность в которой гораздо сильнее зависит от возможностей GPU и (в заметно меньшей степени) однопоточной скорости центрального процессора, имеющего от восьми вычислительных потоков. Давайте снова сравним процессоры Intel и AMD на одном графике, подобрав несколько более интересный отрезок:

Почему отрезок интересен? Вы видите, что частота кадров на всех CPU тут сильно скачет, что может вызвать дискомфорт при игре. Но если в случае более мощных Ryzen 9 и Core i9 эта частота не доходит даже до 100 FPS, то на Pentium и Ryzen 3 она может рушиться до 70 FPS, что уже слишком близко к общепринятому уровню минимума плавности. Интересно, что Ryzen 9 5950X снова показал чуть больший разброс FPS, по сравнению с Core i9, ну а младшие процессоры обеих компаний идут вровень, несмотря на вдвое меньшее количество ядер у Pentium. Очень близкие результаты таких разных процессоров AMD и Intel.

Рассмотрим самый показательный случай — игру F1 2020 при тех же средних настройках в Full HD, только обратим внимание уже не на частоту кадров, а на время рендеринга кадров на протяжении нескольких секунд. То есть теперь чем ниже будут значения на графике — тем лучше. Рассмотрим сначала процессоры Intel, но уберем процессор Celeron — хотя он и работал в этой игре, мы его убрали для наглядности, а то на нем были слишком большие значения времени рендеринга кадров (и очень низкий FPS, соответственно).

Сравнение результатов Pentium Gold и всех процессоров Core наглядно показывает, что среднее время рендеринга кадров при установке слабого CPU было заметно выше. Также отмечаем крайне нестабильные времена рендеринга кадров на Pentium — если разброс времени рендеринга для соседних кадров на всех моделях Core был относительно невелик, то время рендеринга кадра на Pentium Gold резко скакало от 6 мс до 30 мс.

То есть наблюдались постоянные скачки от 166 FPS до 33 FPS, выражающиеся в рывках и отсутствии комфорта при игре. Картинка при этом постоянно дергается, а уж играть в соревновательные игры вовсе будет непросто, мягко говоря. Получается, что даже при довольно высоких показателях встроенного бенчмарка в этой игре, слабые CPU вполне могут и не обеспечивать достаточно комфортный игровой процесс в реальности, и это также нужно учитывать при анализе частоты кадров. Посмотрим на процессоры AMD — возможно, повышенное количество ядер у Ryzen 3 2200G улучшит ситуацию.

Картина осталась примерно такой же — четыре ядра и потока Ryzen 3 2200G не дали этому процессору показать достаточную для полного комфорта скорость смены кадров и невысокую разницу между временами рендеринга соседних кадров, что негативно сказывается на плавности. Да, дела у младшего Ryzen получше, чем у Pentium, и средний и минимальный показатели оказались выше, но этого все же явно недостаточно для комфортной игры.

А вот все остальные модели процессоров AMD с 4, 6 и даже 16 ядрами оказались довольно близки друг к другу, только Ryzen 3 3300X пару раз скидывал время рендеринга кадра почти до уровня младшего брата — то есть на четырех ядрах и восьми потоках тоже может получиться неплавный игровой процесс. Но уже шестиядерный Ryzen 5 5600X почти совсем не отстает от топовой модели Ryzen 9 5950X, что делает применение последней модели в игровых ПК не слишком оправданным. Ну нечем в играх загрузить столько ядер!

Сравнение процессоров AMD и Intel по времени рендеринга кадров в этой игре получилось не слишком наглядным, так как разброс результатов слишком велик, особенно для младших CPU. Но даже на таком графике хорошо видно, что пара старших моделей обеих компаний идут ноздря в ноздрю, как говорится — разница между ними может и есть, но ее вряд ли кто-то смог бы почувствовать без бенчмарков с конкретными цифрами.

А вот младшие модели процессоров в F1 2020 показывают важность хотя бы четырех вычислительных ядер — Ryzen 3 2200G оказался явно побыстрее Pentium Gold, он хотя бы не проваливается так сильно время от времени. Игре откровенно мало двух вычислительных ядер, что снова нас приводит к тому, что современным проектам обязательно нужны четыре ядра и более. Но без перебора, так как 16 ядер старшего Ryzen 9 не дали ему никакого преимущества перед шестиядерным Ryzen 5.

Выводы

Мы специально проверили производительность в играх разных жанров и времени выхода, использующих различные графические API, а также разработанные с технической поддержкой компаний AMD или Nvidia и т. д., чтобы максимально охватить возможные варианты развития событий. И усредненная сравнительная производительность в этом наборе игр вполне дает нам возможность сделать несколько довольно однозначных выводов.

При упоре производительности в возможности именно CPU, мощные модели центральных процессоров могут дать приличный прирост скорости рендеринга в подавляющем большинстве случаев, причем для игр полезна и однопоточная производительность и многопоточная, хоть и в разной степени. Ведь и игры все разные, а значит и нагрузка на CPU и GPU в них отличается, что также еще и сильно зависит от применяемого графического API. В целом, можно однозначно заявить, что игры постарше, рассчитанные на более старые API, получают больший прирост от увеличения однопоточной производительности, а более новые имеют преимущество и при большем количестве вычислительных потоков, хотя больше 6-8 ядер даже самые современные проекты до сих пор эффективно не используют.

Возможно, ситуация изменится с выходом мультиплатформенных игр, изначально созданных уже с учетом консолей следующего поколения, имеющих восемь полноценных вычислительных ядер, как в не самых слабых процессорах настольных систем. Также нужно учитывать и то, что мы производили измерения в условно идеальной ситуации, когда кроме игры в фоновом режиме ничего особо не выполнялось. В реальных же условиях у пользователя может быть запущено разнообразное ПО, потребляющее часть ресурсов системы, и тут уже могут понадобиться 1-2 дополнительных ядра.

Но такие ситуации невозможно как-то стандартизировать, ведь у всех свои потребности. Кто-то занимается стримингом, кто-то просто запускает систему до того уровня, что фоновые задачи сильно влияют на основные. Мы все же исходим из того, что основной задачей игрового (домашнего) ПК является именно то, что исполняется на переднем (главном) плане — сама игра. И для того, чтобы подвести итоги по всем проверенным проектам, оценим среднегеометрические показатели по играм. Сравниваем показатели производительности отдельно для двух выбранных режимов разрешения и настроек качества.

Все игры в разрешении 1920×1080 при средних настройках

Цена Средний FPS Мин. FPS Сред., % Мин., % Руб. за 1 FPS
Core i9-10900K (10C/20T) 42000 202 121 100% 100% 208
Core i7-10700K (8C/16T) 30000 197 117 98% 96% 152
Core i5-10400 (6C/12T) 14000 176 104 88% 86% 79
Core i3-10100 (4C/8T) 9000 158 95 78% 79% 57
Pentium Gold G6600 (2C/4T) 8000 104 64 52% 53% 77
Celeron G5920 (2C/2T) 3500 42 25 21% 21% 84
Ryzen 9 5950X (16C/32T) 78000 200 119 99% 98% 389
Ryzen 9 5900X (12C/24T) 51000 200 118 99% 97% 255
Ryzen 7 5800X (8C/16T) 38000 198 116 98% 96% 192
Ryzen 5 5600X (6C/12T) 28000 198 115 98% 95% 142
Ryzen 7 3700X (8C/16T) 25000 162 98 80% 81% 154
Ryzen 5 3600X (6C/12T) 17000 160 96 79% 80% 106
Ryzen 3 3300X (4C/8T) 11500 153 93 76% 77% 75
Ryzen 3 2200G (4C/4T) 8500 100 64 50% 52% 85

В скобках после названий CPU для удобства указано количество ядер и потоков. Сразу уточним, что цены всех процессоров равны среднему значению между средней и минимальной ценой соответствующего CPU по данным Яндекс Маркет на начало февраля 2021 года. На наш взгляд, такая цена будет справедливее, чем просто средняя по рынку или минимальная, какие зачастую бывают в малоизвестных магазинах с неясной гарантийной политикой и реальным наличием товара.

Что касается относительной производительности, то за 100% мы приняли частоту кадров (среднегеометрическую для минимального и среднего FPS) топового процессора Intel Core i9-10900K во всех использованных нами играх, а значения для остальных CPU показывают их относительную производительность. Зеленым в таблице выделены модели, показывающие близкую к максимальной производительность (не менее чем 95% от лучшего CPU), желтым — приемлемую (от 75% до 95%), ну а красным — в принципе не очень хорошо подходящие для игр процессоры.

Для вычисления среднегеометрических значений в случае Intel Celeron, нам вообще пришлось убрать результаты трех игр, так как они вообще не заработали на нем. То есть в реальности дела самого простого и дешевого двухъядерного процессора в играх еще хуже, чем в табличке. По сути, эта модель CPU абсолютно не годится для современных игр, ведь последние игры используют многопоточные вычисления и требуют наличия хотя бы четырех вычислительных потоков, и все чаще — уже четырехъядерных CPU с поддержкой многопоточности.

Но и слишком большое количество физических ядер в играх до сих пор очень редко используется эффективно, гораздо важнее их производительность — в однопоточную производительность игры упираются куда чаще, как показывает практика. От изменения количества ядер с 6-8 штук до 10-16 в играх почти ничего не меняется, а значит, идеальным вариантом для игр на данный момент являются процессоры с шестью высокопроизводительными ядрами и поддержкой многопоточности. Для игрового и домашнего применения это оптимальный вариант. Но это именно сейчас, а если учитывать перспективу и рассчитывать на несколько лет вперед, то будет лучше обратить внимание на модели с 8 ядрами и 16 потоками или даже более — все зависит от вашего бюджета.

В целом, результаты получились местами любопытные. «Двухпоточный» Celeron мы уже упомянули, а вот «четырехпоточные» Pentium Gold G6600 и Ryzen 3 2200G для игр в Full HD-разрешении использовать вполне можно, но это зависит от игры — в некоторые проекты играть будет достаточно комфортно, хоть и при сниженной частоте кадров, а вот в других будет наблюдаться неравномерность частоты кадров, приводящая к дискомфорту и не позволяющая рекомендовать эти модели процессоров для всех игр. К примеру, в Borderlands 3 и F1 2020 частота кадров получается весьма неравномерной, как показало наше детальное исследование в предыдущем разделе материала.

Что же касается более мощных процессоров AMD и Intel разного ценового позиционирования и даже поколений в случае Ryzen, то разница между слабейшими и сильнейшими CPU составила в среднем 20%-25%, что немало, с одной стороны. А с другой, если у вас самый обычный Full HD-монитор с частотой обновления 60 Гц и вам будет достаточно стабильных 60 FPS, то даже младшие модели процессоров, вроде Ryzen 3 3300X и Core i3-10100, вам вполне подойдут.

А вот обладатели мониторов с более высоким разрешением и частотой обновления будут вынуждены обратить внимание на более мощные модели с большим количеством ядер. Тем более, что у них есть еще и некоторый запас на будущее в виде (пока что) не используемых вычислительных ядер. Что же касается выбора между Ryzen 9 и Ryzen 7 или Core i9 и Core i7, то тут можно уверенно сказать, что пока что разница между ними по скорости гораздо меньше отличий по цене, и рекомендовать именно старшие модели во всех случаях мы не станем. Это просто не оправдано для игрового применения.

Для наглядности в последнюю колонку мы поместили условный показатель «оправданности цены» — количество рублей, которые придется заплатить за каждый среднегеометрический кадр в секунду. И хотя по этому показателю лучше всего смотрятся самые слабые CPU, мы то уже знаем, что они плохо подходят для игр. Поэтому оптимальными игровыми решениями со сравнительно невысокой ценой являются процессоры Ryzen 5 5600X и Core i5-10400, имеющие по шесть ядер. Первый дает 95%-98% от самого лучшего CPU при невысокой цене, а второй стоит даже дешевле Ryzen 5 3600X, и дает при этом достаточно высокую производительность. Ему бы еще частоту повыше.

Также в список «удачный выбор» попадают и модели Core i3-10100 и Ryzen 5 3600X. Первый совсем дешев, и на данный момент является минимально достаточным для игр, ну а Ryzen 5 из прошлого поколения процессоров компании AMD имеет шесть достаточно быстрых ядер. Если смотреть на топовые модели, то для игр мы не видим особого смысла в применении Core i9 и Ryzen 9, лучше подойдут Core i7 и Ryzen 7 — скорость в играх та же, а цена заметно ниже.

Все игры в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках

Цена Средний FPS Мин. FPS Сред., % Мин., % Руб. за 1 FPS
Core i9-10900K (10C/20T) 42000 104 74 100% 100% 405
Core i7-10700K (8C/16T) 30000 103 73 99% 98% 291
Core i5-10400 (6C/12T) 14000 102 71 98% 95% 138
Core i3-10100 (4C/8T) 9000 98 67 95% 91% 92
Pentium Gold G6600 (2C/4T) 8000 76 47 73% 64% 106
Celeron G5920 (2C/2T) 3500 31 19 30% 26% 113
Ryzen 9 5950X (16C/32T) 78000 102 73 98% 98% 765
Ryzen 9 5900X (12C/24T) 51000 102 72 98% 97% 501
Ryzen 7 5800X (8C/16T) 38000 101 72 98% 97% 375
Ryzen 5 5600X (6C/12T) 28000 101 71 97% 95% 277
Ryzen 7 3700X (8C/16T) 25000 100 69 96% 94% 251
Ryzen 5 3600X (6C/12T) 17000 99 68 95% 92% 172
Ryzen 3 3300X (4C/8T) 11500 98 66 94% 90% 118
Ryzen 3 2200G (4C/4T) 8500 74 48 71% 64% 115

Переход к более тяжелым настройкам для графического процессора наглядно показывает, что разница между достаточно мощными CPU и вовсе стала несущественной — играм в разрешении 2560×1440 при ультра-настройках графики будет вполне достаточно уровня Ryzen 3 3300X и Core i3-10100, так как смена их на Ryzen 9 5950X и Core i9-10900K способна принести лишь 5% к средней производительности. Правда, по минимальной частоте разница уже достигает 10%, но и это вряд ли оправдает столь большую разницу в цене.

В общем, мы снова получили ожидаемые результаты. Первый вариант настроек показал приличную разницу в производительности между моделями CPU, близкую к тому, что получают массовые игроки, имеющие Full HD-мониторы, а второй — более реалистичное положение дел для систем игровых энтузиастов с несущественной разницей в производительности между всеми моделями CPU, кроме самых слабых. Современные игры таковы, что высокие графические настройки дают почти полный упор в возможности видеокарты. Это мы еще не говорим про 4K-разрешение, которое совершенно точно упрется исключительно в GPU. Так что при игре на мониторах с высоким разрешением нужно максимум внимания уделить выбору видеокарты, а CPU подойдет. почти любой из современных, как это ни странно.

Любой, да не любой. Самые слабые процессоры, вроде Celeron G5920, вообще не годятся для требовательных 3D-игр, частично это касается и Pentium Gold с Ryzen 3 2200G, довольно слабо показавших себя в некоторых проектах. Хотя в среднем они даже улучшили свои позиции вместе со снижением требовательности игр к мощности CPU в условиях большей нагрузки на GPU. Но все же, в некоторых играх, вроде F1 2020, пользователи Pentium Gold и Ryzen 3 2200G будут страдать от периодических падений производительности, вызывающих отсутствие плавности и комфорта. Так что игрокам лучше смотреть в сторону более многоядерных процессоров — хотя бы уровня Ryzen 3 3300X и Core i3-10100.

Но не забывайте, что и младшие середнячки типа Ryzen 3 3300X и Core i3-10100 при достаточно мощной видеокарте все же могут ограничивать общую производительность в играх, особенно в Full HD-разрешении. Получается, что больше всего смысла в использовании мощных моделей CPU AMD и Intel у владельцев современных видеокарт, имеющих игровые мониторы и играющих в разрешении Full HD. А вот для владельцев 4K-мониторов и телевизоров толку от топовых CPU вообще почти не будет, ведь даже самые мощные GPU при высоких настройках и разрешениях упираются исключительно в собственную мощность, а возможности топовых процессоров просто будут простаивать.

Что же касается сравнения процессоров AMD и Intel друг с другом, то на данный момент ситуация такова, что по однопоточной производительности последние Ryzen 5000 архитектуры Zen 3 догнали продукцию Intel. И так как в играх до сих пор нет прироста скорости от более чем 6-8 ядер, то по производительности можно условно считать Core и Ryzen 5000, соответствующие друг другу по количеству ядер, примерно равными в играх. Правда, есть еще разница в цене, и в этот раз она совсем не на стороне продукции AMD.

Ситуация на данный момент такова, что это процессоры Ryzen 3000 прошлого поколения близки по цене к Intel Core с тем же количеством ядер, но заметно уступают им по однопоточной производительности, а значит, и почти во всех играх. Все это мы прекрасно видим и на конкретных диаграммах и в итоговых таблицах. Новое же поколение Ryzen 5000 догнало, а местами и даже чуть-чуть обогнало процессоры Intel, но оно продается по слишком высоким ценам относительно конкурирующих моделей Intel.

В результате, если выбирать прямо сейчас, без учета возможного роста требований к CPU в будущих играх, то процессоры Intel кажутся более выгодными почти во всех парах (четырехъядерники, шестиядерники, восьмиядерники) — уже просто потому, что они заметно дешевле. А вот если вас по какой-то причине не устраивает максимум в 10 ядер и обязательно нужны 12-16 ядер, то тут уже у Ryzen 9 нет конкурентов. Но еще раз повторимся, что конкретно для игр эти дополнительные ядра просто не важны — игры не умеют их использовать, о чем говорит почти полное отсутствие значимой разницы между Ryzen 9 5950X, Ryzen 9 5900X и Ryzen 7 5800X в наших тестах.

Источник