Меню

Танк армата характеристики сравнение с зарубежными аналогами



На Западе сравнили российский танк Т-14 «Армата» и американский «Абрамс»

В журнале в очередной раз сравнили танк Т-14 «Армата» с американским ОБТ M1 Abrams. В публикации отмечается, что российский танк Т-14 «Армата» превосходит американский танк по нескольким параметрам. Первое — это масса и скорость. «Армата» весит 49 тонн и способна развивать скорость до 90 км/час, тогда как американский танк весит 62 тонны и его скорость не превышает 55 км/час. Во-вторых, калибр пушки Т-14 составляет 125 мм, тогда как у «Абрамса» — 120 мм, к тому же скорострельность «Арматы» выше благодаря автомату заряжания, тогда как в «Абрамсе» скорострельность зависит от действий заряжающего. И самое главное преимущество российского танка — необитаемая башня и экипаж, находящийся в изолированной бронекапсуле.

Необходимо отметить, что ничего нового авторы данной статьи не сказали, лишь повторив старые публикации, выходившие все прошлые годы в различных изданиях. Танк Т-14 «Армата» уже сравнивали и с американским «Абрамсом», и с немецким «Леопардом» и французским «Леклерком», в общем, почти со всеми современными танками.

Между тем комитет по обороне палаты общин британского парламента заявил, что основной боевой танк британкой армии Challenger 2 давно не проходил модернизацию и поэтому значительно уступает российскому танку Т-14 «Армата».

В свою очередь американский журнал Forbes, опираясь на данные российской Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС), заявившей, что танк Т-14 «Армата» готовится к поставкам на экспорт, назвали потенциальных покупателей танка. По мнению журналистов издания, основными покупателями танка станут Индия и Китай. Кроме того, не исключается интерес со стороны Алжира и Египта. При этом подчеркивается, что вряд ли с Ближнего Востока поступит много заявок на российский танк, так как «он слишком сложен и поэтому могут возникнуть проблемы с его эксплуатацией».

Напомним, что российские Вооруженные силы должны получить 132 танка Т-14 и БМП Т-15 на платформе «Армата» до конца 2021 года.

Источник

Армата Т-14: Сравнение с конкурентами

В настоящей статье мы рассмотрим новейший российский ОБТ «Армата» в сравнении с основными машинами-конкурентами.

Конструкция . Большинство современных танков имеют классическую компоновку (с размещением отделения управления в лобовой, боевого — в средней и моторно-трансмиссионного — в кормовой части машины). Исключение составляют лишь две модели: израильская «Меркава» и российская «Армата». Переднее расположение МТО «Меркавы» обеспечивает дополнительную защиту экипажа и освобождает кормовую часть, что позволило конструкторам оборудовать танк десантным отделением и превратить его в универсальную боевую машину. Однако такая конструкция привела к целому ряду проблем, вызванных в первую очередь неравномерным распределением массы. В результате пострадала проходимость, кроме того, обзор правого фланга для механика-водителя оказался сильно затруднен.

«Армата» обладает так называемой «лафетной» компоновкой: отделение управления и боевое отделение объединены и размещены в передней части, в середине машины находится дистанционно управляемая башня, МТО традиционно расположено в кормовой части танка. Причем все эти модули заключены в специальные бронекапсулы, которые повышают выживаемость экипажа и основных узлов танка.

Следует заметить, что конструкция тяжелой БМП Т-15 (выполненной на платформе «Армата») отличается от конструкции танка: на данной машине МТО расположено в передней части, однако не справа, как на «Меркаве», а по центру, как у отечественных БМП-1 и БМП-2. Это позволило значительно облегчить высадку десанта.

Подвижность . «Армата» оснащается 1500-сильным Х-образным дизельным двигателем А-85-3А. По своим характеристикам он находится примерно на уровне иностранных аналогов. Но поскольку боевая масса танка ниже, чем у всех конкурентов (48–49 тонн против, например, 67 у «Абрамса»), эта силовая установка обеспечивает ему прекрасную подвижность и большой запас хода даже без внешних баков (по последнему параметру «Армата» уступает разве что «Леклерку»).

Единственным танком, который выделяется в этом ряду, стал «Абрамс» с газотурбинным двигателем. Российские конструкторы отказались от силовых установок подобного типа в первую очередь из-за большого расхода топлива.

«Армата» единственная обладает активной подвеской, которая не только повышает проходимость, но и увеличивает точность при стрельбе в движении.

Таким образом, российский танк обладает наилучшей подвижностью среди конкурентов (удельная мощность 31 л. с./т, максимальная скорость по шоссе до 90 км/ч, по грунту — до 60). Ближайшим соперником стал китайский «Тип-99».

Огневая мощь . Основное орудие танка — 125-мм пушка/пусковая установка 2А82 с традиционным для советских и российских танков автоматом заряжания. Боевая скорострельность достигает 10–12 выстрелов в минуту (как у «Леклерка», который ранее удерживал пальму первенства). Отсутствие заряжающего (как на «Абрамсе» и «Леопарде») позволило конструкторам сократить заброневой объем машины, кроме того, автомат способен поддерживать постоянный темп стрельбы на протяжении всего боя.

По точности и огневой мощи данное орудие превосходит немецкую пушку Rheinmetall Rh120 и ее модификации. Кроме того, рассматривается возможность установки на танк 152-мм пушки.

Система управления огнем включает обязательный набор: лазерный дальномер, стабилизатор и тепловизор.

Защищенность . Как у всех современных ОБТ, корпус «Арматы» изготовлен из многослойной комбинированной брони. Основные проекции танка прикрыты блоками современной динамической защиты.

Главным отличием стали системы активного противодействия. В первую очередь это КАЗ «Афганит», который способен уничтожать не только противотанковые ракеты (как изралиьский КАЗ Trophy и американский TRAPS) и кумулятивные снаряды, но и подкалиберные боеприпасы. От КОЭП (наподобие «Шторы» у Т-90) конструкторы отказались из-за их сомнительной эффективности в современном бою.

Кроме того, танк оборудован активной системой противоминной защиты, способной самостоятельно обнаруживать и уничтожать мины.

Оснащение . Помимо указанных выше электронных компонентов, «Армата» оснащается самой современной боевой информационной системой, которая позволяет экипажу координировать действия в составе тактического звена, получать информацию о поле боя и возможном развитии боевой обстановки.

Все основные системы машины автоматизированы и роботизированы, экипаж может в реальном времени получать данные о состоянии агрегатов. В перспективе это позволит полностью избавить танк от экипажа и сделать его дистанционно управляемым.

Справедливости ради следует заметить, что электронное оборудование является одним из наиболее засекреченных элементов любой боевой машины, поэтому сравнивать оснащение «Арматы» и остальных ОБТ приходится лишь на основании оценок военных экспертов и заявлений конструкторов. Смело можно сказать лишь одно: конструкторам удалось наконец преодолеть технологическое отставание российских танков.

Вывод . По заверениям создателей, «Армата» превосходит иностранные машины на 20–30%, и, если судить по доступным ТТХ, это действительно так. Ближайшими конкурентами можно назвать китайский «Тип-99» и, в некоторой степени, французский «Леклерк». А поскольку в ближайшем будущем ни одна страна не планирует выпуск принципиально новых ОБТ, «Армата», по-видимому, становится главным претендентом на звание самого эффективного ОБТ в мире.

При подготовке раздела использованы материалы книги А. Чаплыгина «Армата.»Царь-Танк» на страже Родины».
© ООО «Издательство «Яуза», 2015
© ООО «Издательство «Эксмо», 2015

Источник

Эксперт сравнил характеристики танка Т-90М с зарубежными аналогами

Традиционно в области танкостроения российские машины конкурируют с машинами производства стран НАТО — модернизированным немецким Leopard, американским Abrams, французским Leclerc, а также израильским Merkava. Об этом рассказал «Известиям» руководитель Бюро военно-политического анализа Александр Михайлов в понедельник, 13 апреля.

Ранее в этот день пресс-служба Западного военного округа сообщила, что первая партия модернизированных танков Т-90М «Прорыв» поступила на баланс российских Вооруженных сил.

«В сравнении со своими модернизированными конкурентами, новый российский Т-90М интегрировал в свою конструкцию технологии от танка будущего «Армата», что позволило Т-90М модернизироваться в боевую платформу следующего поколения и быть еще более конкурентоспособным», — рассказал военный эксперт.

По его словам, российский «Прорыв» в среднем в два раза дешевле американских и немецких и почти в три раза дешевле французских и израильских конкурентов.

«По своим тактико-техническим характеристикам Т-90М значительно легче конкурентов. При этом новый двигатель «Прорыва» достигает по мощности американский Abrams, однако «американец» почти на 20 т тяжелей и, соответственно, менее мобильный по сравнению с «россиянином», — сказал Михайлов.

Также повысилась защищенность на танке Т-90М за счет внедрения комплекса универсальной динамической защиты «Реликт» и ряда других новшеств. Теперь российский танк обеспечивает уровень защищенности, соотносимый, например, со сложнейшей броней Abrams, который сам по себе скорее является оборонительным танком, чем наступательным, добавил военный политолог.

Читайте также:  Тарифы операторов сотовой связи сравнить свердловской области

«Проигрывают в уровне защищенности российскому танку и немецкие «Леопарды», не использующие систему активной защиты машины. При этом те же израильтяне в этом вопросе уже обошли и американцев, и немцев. Зато у немцев и американцев длиннее дуло ствола, однако дульная энергия у пушки «Прорыва» выше», — отметил руководитель Бюро военно-политического анализа.

Он добавил, что стрелять российский танк может как всеми видами танковых снарядов, так и ракетами типа «Рефлекс», поражающими противника на расстоянии в 5 км. В этом с «Прорывом» может конкурировать лишь танк Merkava, вот только его вес достигает почти 70 т.

Российский танк за счет легкого веса достигает большей мобильности на пересеченной местности, а значит, у него выше выживаемость. Кстати, использование основного танка Т-90 в Сирии показал значительно большую выживаемость российских танков в бою, чем у американских, немецких и французских аналогов, подчеркнул военный эксперт.

При этом новая тенденция на оружейных рынках планеты — это рост популярности у новых моделей японских, китайских и корейских танков, заключил Михайлов.

Т90М — модификация танка Т-90. В обновленной модели используется мощный дизельный двигатель и новый бронированный модуль с 125-миллиметровой пушкой. На танке установлена высокоавтоматизированная система управления огнем «Калина», дистанционно управляемая зенитная пулеметная установка «Корд-МТ».

В феврале американский журнал The National Interest сообщил, что модификация «смертоносного» российского танка Т-90М — Т-90МС — представляет собой серьезную боевую машину с большим экспортным потенциалом. РФ продолжает продавать обе модификации танка, которые остаются актуальными и востребованными, отметили американские журналисты.

Источник

Танк Т-14 «Армата» против основного танка США M1A2 «Абрамс». Чем первый лучше второго

Российский танк – полноценная машина 4 поколения. Что касается «Абрамса», то его относят к 3 поколению бронетехники этого вида. Теперь осталось выяснить, в чем это проявляется.

Плюсы

Ищем положительные моменты в «Армате». Находит 3 ключевых характеристики, которые делают танк более лучшим на фоне «американца»:

  1. Автоматическая подача боеприпасов . Это обеспечивает увеличение скорости перезарядки танковой пушки, механизм не устает по сравнению с человеком. Еще удается снизить численность экипажа.
  2. Беспилотная башня , там никого нет. Повышается живучесть машины за счет большей защищенности экипажа, который смещен вниз, в бронированную капсулу.
  3. Меньшая численность экипажа , доведенная до 3 человек. Уменьшение числа народа внутри танка – это хорошо. Оптимизируется процесс управления боевой машиной.

Как преимущества могут стать недостатками

Первый момент связан с механизмом автозагрузки боеприпасов. Идея прекрасная! Но что произойдет, если систему заклинит или произойдет ее отказ?

В беспилотную башню нет доступа изнутри . Снаружи идет бой. Забраться безопасно в верхний модуль не получится. Да и вообще, не удастся оценить обстановку снаружи при повреждении оптической системы. Никаких щелей для этого в корпусе Т-14 не предусмотрено.

«Армата» напичкана электроникой , что опять же превращает плюс в минус. Если взять обычный танк с экипажем из 3 человек, то роли распределяются так:

  • командир отдает приказы, ведет поиск целей, поддерживает радиосвязь;
  • наводчик направляет танковую пушку на цель, стреляет;
  • заряжающий находится на подносе боеприпасов;
  • водитель обеспечивает движение бронированной машины.

В танке «Армата» заряжающий исключен. Всех запихнули в капсулу с дополнительной защитой. Вокруг одна электроника. Члены экипажа ориентируются по мониторам. Все превращены в геймеров с джойстиками.

Представим, что несколько вражеских болванок сыграют по корпусу танка. Электроника выдержит? Отказов не будет? А если да, то тот же водитель будет знать, куда ехать?

Вывод

«Армата» выглядит сырой моделью, которая требует доработок. А если сюда еще добавить стоимость этого танка, то становится несколько грустно:

  • Т-14 – 7,9 млн долларов;
  • Т-90АМ – немногим более 4 млн долларов;
  • M1A2 «Абрамс» – 8,5 млн долларов.

Источник

Показано схематическое сравнение танка Т-14 «Армата» с «Меркавой», «Абрамсом» и другими танками

Источник изображения: Твиттер/MihajlovicMike

«Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Это фразу «технари» изменяют на вариант «Лучше один раз увидеть график или схему, чем сто раз посмотреть на цифры». Судя по всему, именно такой подход решили реализовать в сети те, кто представил схематичный вид визуального сравнения танков, создаваемых в различных странах мира.

В Твиттер-аккаунте канадского инженера из Торонто Майкла Михайловича появилась серия изображений, где он визуализирует сравнительные характеристики (в плане размеров) таких танков как российский Т-14 «Армата», израильский «Меркава», американский «Абрамс», французский «Леклерк», немецкий «Леопард 2», китайский Type-99 и украинский Т-84БМ «Оплот».

Такая визуализация показывает, что Т-14 «Армата» больше по длине корпуса каждого из танков, с которыми проводится это сравнение.

Источник изображения: Твиттер/MihajlovicMike

Источник изображения: Твиттер/MihajlovicMike

Если говорить о конкретных цифрах, то длина корпуса российского танка нового поколения Т-14 «Армата» составляет 8732 мм при высоте 2,7 м. Те же показатели у американского M1A2 Abrams — 7925 мм и 2,4 м, у израильского танка «Меркава» — 7450 мм и 2,66 м, у «Оплота» — 7075 мм и 2,28 м, у немецкого «Леопарда 2» — 7700 мм и 2,79 м, для Леклерка — 6880 мм и 2,95 м. Кстати, по длине с пушкой вперёд китайский Type 99 больше российского Т-14 на 12 см. Данные по высоте могут разниться из-за того, что речь может идти об учёте надстроек и определённых вооружений над башней.

Исходя из этих показателей, можно судить о том, насколько они соответствуют представленным выше схемам сравнений бронетехники.

А какое значение сейчас имеют размеры (геометрические) танка (особенно длина)? Ну, кроме таких вещей, как, например, транспортировка по железной дороге?

О чем картинка-то? Да, наглядно, но ЧТО автор этим хотел — пусть и наглядно — показать?

Обычно стремятся уменьшить размер танка для снижения его веса (без уменьшения бронезащиты). Еще раньше — для снижения дальности обнаружения оптическими средствами/невооруженным глазом. Второе сейчас полностью устарело, первое — не относится к Т-14 по понятным причинам вообще.

Другими словами, сравнение геометрических размеров (кроме ширины) АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННО, наглядно это сравнение или нет. Но именно ширина в «наглядном сравнении» игнорируется. 🙂

А вот сравнения по делу были бы интересны. Но для этого нужна некоторая «образованность» в данной области + ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО практический опыт.

Вот, точность стрельбы, в том числе с ходу. Многие ли «диванные эксперты» могут внятно сказать, что на это влияет, причем ОЧЕНЬ серьезно? Ну, понятно, кроме качества самого орудия и прицелов (хоть оптических, хоть электронных)?

Та же Меркава. «Заказчик»/»конструктор» ЗНАЛ, ЧТО хочет получить, и ПОЧЕМУ. И отдавал себе отчет, что его хотелки противоречат друг другу, и надо принять «волевое решение», исходя из задач и приоритетов. Поэтому на Меркаве стоит «архаичная» пружинная внешняя подвеска опорных катков, что ПЛОХО влияет на точность стрельбы. И Таэль это прекрасно знал. Как знал и то, переднее расположение двигателя — это ПЛОХО, в том числе и с точки зрения безопасности экипажа.
Но он также знал, ЧТО проектирует/заказывает. И ему ВАЖНО было а) получить что-то вроде «эвакуационно-десантного отделения» в кормовой части танка, и б) быструю — и силами самого экипажа — смену поврежденных минами (как ОСНОВНОЙ УГРОЗОЙ) опорных катков. Это было ВАЖНЕЕ, чем другие соображения.

Аbrams же, например, создавался как «танкообразная» противотанковая самоходка. Его задача — расстреливать многочисленные атакующие танки «Империи Зла». Собственно, «танковые задачи» были просто «задвинуты». Так сказать, «наследник Тигров», поэтому от него и тащатся «продвинутые малолетки» и соответствующие им по уровню интеллекта русские интеллигенты и интеллигентки.

Для Арматы (как платформы) я не вижу такой «заточенности» на реальные боевые задачи. Кроме «концептуального прыжка» к дистанционному/внешнему/автоматическому управлению танком. Это серьезное изменение в психологии танкистов, но это само по себе ПОКА не дает повышения боевой эффективности (хотя это и необходимый шаг для достижения этой самой повышенной боевой эффективности). Если так — то Т-14/15 — это не то, что нужно производить в тысячах экземпляров, а «промежуточное звено», не более. Но и не менее. 🙂
Как, судя по всему, и «истребители 5-го поколения».

Для Арматы (как платформы) я не вижу такой «заточенности» на реальные боевые задачи.

Опа, надо думать это мнение недиванного, а реального эксперта по применению танков? Руководили танками, штурмовашими Грозный, Багдад?

Кроме «концептуального прыжка» к дистанционному/внешнему/автоматическому управлению танком. Это серьезное изменение в психологии танкистов, но это само по себе ПОКА не дает повышения боевой эффективности (хотя это и необходимый шаг для достижения этой самой повышенной боевой эффективности).

Что значит «пока» и что даёт эту боевую эффективность? Неужто только пушка 152 мм?

Если так — то Т-14/15 — это не то, что нужно производить в тысячах экземпляров

А что надо производить в тысячах экземпляров? Т-72Б3? Т-90М? Какие-то ещё более серьёзно отличающиеся от них танки, чем Т-14?

Читайте также:  Экономные лампы сравнение вас

Эээ. ждём много лет какой-то супертанк будущего? Бегающий на лапах? Или какой? ) И вот его производим тысячами? )

Есть такая поговорка: критикуя — предлагай. Я не вижу ни одного вашего предложения, причём интересуют только конструктивные предложения. а не красивые лозунги в стиле «сделать хорошо и не делать плохо». А пока у вас как у Навального и его фанатов — критика ради ради критики. Но там одни за это деньги получают из Америки, а другие повышают чувство собственной важности, а у вас что? Второе? )

Опа, надо думать это мнение недиванного, а реального эксперта по применению танков? Руководили танками, штурмовашими Грозный, Багдад?

Нет. Это мнение инженера-механика по машинам повышенной проходимости (по моему первому высшему образованию), который, к тому же, интересуется темой. Я не вижу в открытой печати несекретной информации, которая дала бы мне возможность понять, ЗАЧЕМ создавалась Армата как платформа — кроме очевидных намерений создать — в перспективе — (полу)автоматический элемент боевой сетецентрической системы, а также провести унификацию боевой техники.

Что значит «пока» и что даёт эту боевую эффективность? Неужто только пушка 152 мм?

Пока — это пока отсутствует сама система управления этой самой сетецентрической системы. Как и «интерфейсы», которые определяют поведение ее «компонентов». Пока я вижу «железо», причем недоведенное, как минимум, относительно двигателя и орудия (дело не в калибре).
Пока я не вижу основной боевой задачи для этой платформы (и для танка, и для БМП). Не в том смысле, что «сам не вижу», а в том, что «не озвучено» стратегами.

А что надо производить в тысячах экземпляров? Т-72Б3? Т-90М? Какие-то ещё более серьёзно отличающиеся от них танки, чем Т-14?

Не знаю. 🙂 И не должен — у меня другая специальность. Это зависит от потенциального противника и угроз. Много раз писАл — на мой взгляд, это готовящаяся операция (военная в том числе) в Европе, в которую должна быть втянута Россия. Причем с разными участниками и разными целями:
1) Война «националистов» США с европейскими конкурентами, и
2) Использование Европы (и России) «глобалистами» (в том числе с базой в США) против «националистов» США. Этакая «расширенная гражданская война» в США. С включением в нее «американских и сателлитов, и конкурентов».
Для такой войны (со стороны России, если) нужны не «тысячи танков». Нужна связь, управление, взаимодействие, ПВО/ПРО, авиация, высокомобильные части «спецназначения». IMHO, понятно.

Эээ. ждём много лет какой-то супертанк будущего? Бегающий на лапах? Или какой? ) И вот его производим тысячами? )

Мощь сетецентрической системы (как и компонентной модели в IT) определяется не мощью отдельных ее компонентов, а структурой, связями, «сервисами» и возможностью быстро создавать нацеленные на решение конкретных проблем «подсистемы» из «имеющегося материала». То же самое было с блицкригом. Концепция блицкрига НЕ ЗАВИСЕЛА ОТ КОНКРЕТНЫХ ТТХ ТАНКОВ И САМОЛЕТОВ. Даже откровенно плохие PzKpfw-II и III, а также не хватающие звезд с неба Ju-87 подошли очень хорошо.
И вообще (это говорю как специалист по распределенным информационным системам) — чем лучше «встроен» компонент/элемент в такую систему, чем «полезнее» он в ней, тем «бесполезнее» (и «нелепее») он ВНЕ ЕЕ.

Есть такая поговорка: критикуя — предлагай. Я не вижу ни одного вашего предложения, причём интересуют только конструктивные предложения. а не красивые лозунги в стиле «сделать хорошо и не делать плохо».

Что предлагать? 🙂 На Интернет-форуме? И кому? Таким же диванным экспертам в этой области, как и я сам? 🙂 На основании чего предлагать? Какие задачи для военного руководства РФ рассматриваются как главные — я о применении бронетехники?

Для, например, задачи ПРАВИЛЬНОЙ «обороны Крыма» от «восстановления справедливости и правопорядка» — у меня НЕТ сомнений, что такая попытка БУДЕТ, причем не по «инициативе Украины» — бронетанковая техника, конечно, нужна, но на «вспомогательных ролях». Причем эта попытка (на мой взгляд) будет предпринята раньше, чем в РФ (и не только) будет создана даже не «боевая сетецентрическая система», а и концепция такой системы.

Так что — на мой взгляд — не в «танках» дело. Как мне кажется, военное и политическое руководство России все правильно понимает и без моих «предложений, советов и указаний». 🙂

ЗАЧЕМ создавалась Армата как платформа — кроме очевидных намерений создать — в перспективе — (полу)автоматический элемент боевой сетецентрической системы, а также провести унификацию боевой техники.

Если бы так. но Вы похоже ошибаетесь. У нашего руководства, в том числе и военного, кажется совсем другие цели. Дело, как Вы верно заметили не в » танках», все виды и рода войск должны развиваться равнозначно и умолять достоинство одного из них негоже. Но, если говорить о танках, в этой связи, то ни о какой унификации речи нет и ее не видно. Уж столько наплодили этих модификаций и модернизаций. Как и кто будет готовить экипажи, проводить ремонт ну и т.д. Согласитесь, что без подготовленных специалистов, все это — куча мертвого железа.

Если бы так. но Вы похоже ошибаетесь. У нашего руководства, в том числе и военного, кажется совсем другие цели. Дело, как Вы верно заметили не в » танках», все виды и рода войск должны развиваться равнозначно и умолять достоинство одного из них негоже. Но, если говорить о танках, в этой связи, то ни о какой унификации речи нет и ее не видно. Уж столько наплодили этих модификаций и модернизаций. Как и кто будет готовить экипажи, проводить ремонт ну и т.д. Согласитесь, что без подготовленных специалистов, все это — куча мертвого железа.

У меня «диванное» впечатление, что на танки (условно говоря) «положили» по причине потери ими если не «решающей», то хотя бы «важной» роли в «прикидываемой войне». Есть вещи поважнее танков (для войны — в том числе «локальной»). Я — «с дивана» — согласен, что приоритет бронетанковой техники сейчас невысок. Не потому, что «танки не нужны/не важны», а потому, что «другое» ЕЩЕ БОЛЕЕ НУЖНО/ВАЖНО. «Другое» — это что-то вроде «конвенциального оружия массового поражения» типа более или менее высокоточного РСЗО, ТОC, кассетных авиационных боеприпасов, «Коалиций», . .

Плюс ПВО, ОСОБЕННО войсковое ПВО. Иначе танки быстро перещелкают с воздуха, еще до собственно вступления в бой. Так что крутые системы войсковой ПВО — это тоже очень важная, если не критичная, часть обеспечения боеспособности бронетанковой техники, как и «высокоскоростная» и высокоточная артиллерия средней и большой дальности.

В этом и состоит «сетецентризм» — гибкое и быстрое взаимодействие различных копонентов единой системы для решения конкретной задачи. Это сложное дело. Такие системы строятся не из готовых строительныых блоков масштаба «дома»/»комнаты», и из более универсальных, но зато и более «мелких» компонентов. Это совершенно иной, гораздо более высокий уровень требований к «архитектуре» и «управлению». Зато более низкий — к каждому отдельному «компоненту». И это обеспечивает (если работает :)) очень высокий уровень взаимозаменяемости «компонентов». Другими словами — СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМЫ ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ «офицеры»/»генералы», но СГОДЯТСЯ (если нет лучше) и вполне посредственнные «солдаты».

Армия США построена (хотя бы на словах) именно так. Как конструктор. Отсюда особая роль офицеров и «унтер-офицеров». Поэтому идеологи (и пропагандисты) в США так напирают на «обученность» и «мотивированность» личного состава армии США. Отсюда — а не по причине «техники» — их уверенность в ее превосходстве над другими армиями.

Читайте также:  Сравнение ман вольво скания

Возможно (ВОЗМОЖНО), этого и хотел добиться Сердюков. Так это или не так, можно было добиться этого такими мерами или нет — разговор другой.

Да Вы посмотрите сами на том же танковом биатлоне, додумались — мишени стеклянные, дабы нагляднее были для зрителей результаты стрельбы. Во как!

Ничего удивительного — танковый биатлон есть (в таком виде) просто представление для зрителей. Конечно, НЕОБХОДИМА наглядность для этих самых зрителей.

Это как футбол с его сутью «играем для зрителей» (в отличие от спорта, где суть — «быстрее, выше, сильнее»). Зрелище в чистом виде, ничего больше. Так что все нормально.

У меня «диванное» впечатление, что на танки (условно говоря) «положили» по причине потери ими если не «решающей», то хотя бы «важной» роли в «прикидываемой войне». Есть вещи поважнее танков (для войны — в том числе «локальной»).
Если не пехота и танки, то кто их может заменить непосредственно в ближнем бою. Вот на них и должны работать все остальные с земли, воды и воздуха. Никто пока не отменял утверждения Клаузевица, даже при ведении современной сетецентрической войны.При этом ее еще пока никто не видел, это только так «красиво» назвали, что бы непонятно было,а что будет на самом деле никто не знает и лучше бы не узнать, но готовиться то нада. Так устроен наш мир.
Разумеется нужно стремиться иметь надежное и безотказное современное оружие всем ВС РФ, но при этом преступно забывать о подготовке и воспитании бойцов, владеющих этим оружием. А в наших ВС с этим, предположительно, серьезные проблемы, учить некому и некого. Ну, а то что показывают в СМИ, это мягко говоря чушь. Кино у нас снимать умеют, если надо.

Разумеется нужно стремиться иметь надежное и безотказное современное оружие всем ВС РФ, но при этом преступно забывать о подготовке и воспитании бойцов, владеющих этим оружием. А в наших ВС с этим, предположительно, серьезные проблемы, учить некому и некого.

А Вам не кажется, что смысл фразы «владение оружием» изменился (и не в первый (и не во второй) раз) до неузнаваемости?
Тот же линейный строй — это СТРУКТУРА, боеспособная только как единое целое. Совершенно неважно, насколько солдат — как ее «атом» — умеет метко стрелять или фехтовать. Солдат учили/муштровали ГЛАВНОМУ — сохранять строй, в том числе в движении и при маневрировании. Остальное ЗНАЧЕНИЯ ПОЧТИ НЕ ИМЕЛО. «Одиночные» стрелки просто ни на что не влияли.
Наполеоновские колонны — из той же оперы, просто после Революции нужно было вести в бой не «роботов» — натасканных на механические действия «профессмональных» солдат, а гораздо менее «обученный человеческий материал». Таких проще было «организовывать» в виде колонн, а не линейного строя. Но требования к солдату в смысле «владения оружием» были очень долго минимальные — и по причине качества оружия тоже.

А тут еще «автоматизация». Той же артиллерийской (включая танковой) стрельбы. Что такое «умение владеть оружием» для члена экипажа того же Т-14? Только «смотреть и кнопки нажимать». 🙂 «Соображать» и «управлять» должен командир. И танка, и взвода, и вообще любой «боевой единицы». Остальное ВСЕ БОЛЕЕ И БОЛЕЕ приближается к «механическим действиям» — в смысле «квалификации» и «умения».

Это объективный и ВСЕОБЩИЙ процесс — я не только об армии. Это касается и науки, и инженерной деятельности, и искусства, и чего угодно. И это ХОРОШО. Это требования к человеку как к «мыслящему существу», а не как придатку к станку/компьютеру/микроскопу.
Война — это, конечно, вырожденный случай. Но все идет к прекращению войн — во всяком случае, с участием «живых» солдат. Медленно, но зато необратимо.

Да, основные потери пехоты (по некоторым оценкам — до 70-80%) во ВМВ — от артиллерии. Так что основное умение было — перемещаться/выбирать позицию/прятаться. Помимо мужества, конечно. А не «точно стрелять» из мосинки/маузера/ППШ/»»Шмайссера, и, уж тем более, не фехтовать штыком/саперной лопаткой.

А тут еще «автоматизация». Той же артиллерийской (включая танковой) стрельбы. Что такое «умение владеть оружием» для члена экипажа того же Т-14? Только «смотреть и кнопки нажимать». 🙂

Вот тут как раз ошибочка. Чтобы «смотреть и кнопки нажимать», как Вы выразились, нужно знать и уметь подготовить комплекс вооружения к бою, в том числе и к стрельбе. Если в авиации это делает не летчик, а технари, то у танкистов это делает экипаж танка, а технари выполняют наиболее сложные и трудоемкие работы с привлечением специальных машин и приборов.

Сильно сомневаюсь, что в современном танке его экипаж может (и должен) «подготовить комплекс вооружения к бою». Нет, какие-то «элементарные» проверки/настройки — без сомнения. Но это ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от сути фразы «умение владеть оружием». Это имеет такое же отношение к «умению владеть оружием», как умение пехотинца XIX в. чистить/смызывать ружье. Умение необходимое, но не это называется «умением владеть оружием». Ни тогда, ни сейчас.

Но это еще далеко не все, экипаж танка нужно учить еще много чему и поважнее и посложнее. И не только строем ходить и кнопки нажимать.

Танки бывают разные. Основной танк в российской армии — Т-72 разных версий. Я в нем сидел, и имею представление о том, что такое «владеть такой системой» в бою. Да, это не «кнопки нажимать», что спорит-то. Но тот же Т-90 (не говоря о Т-14) — это другое. На Т-72 не было даже «полноценного» баллистического вычислителя — кучу параметров приходилось вводить «вручную».
Кроме того, я знаю (по собственному опыту — правда, не на танке), насколько отличается вождение тяжелой машины по «бездорожью» в случае механической и автоматической трансмиссий. Про поворот с помощью блокировки/торможения «одной гусеницы» ничего сказать не могу — не довелось. Но что тут требуется мощный навык — особенно с учетом стрельбы с ходу — нисколько не сомневаюсь.

От этого — участия достаточно квалифицированного «оператора» — стараются ВЕЗДЕ (не только в танке, шире — в армии) ОТКАЗАТЬСЯ. По очень простой причине — СЛИШКОМ ВЕЛИК РАЗБРОС «действий» в зависимости от опыта и квалификации оператора. Для большой системы такая «нестабильность» ее отдельных («одинаковых») элементов НЕДОПУСТИМА, так как требует либо «ручного вмешательства» для устранения все новых и новых проблем, либо «ориентации на самое слабое звено». Вроде скорости эскадры, равной скорости самого медленного корабля.

Сейчас (с 2018) разрабатывается (по слухам) программа унификации, агрегации и автоматизации системы (не систем!) войсковой ПВО ближнего действия/малой/средней дальности. Т.е. поставлпена задача перехода от «набора отдельных компонентов» (радаров, ЗРК, артиллерии, авиации, . ) к «единой системе войсковой ПВО». На разработку КОНЦЕПЦИИ (т.е. «интерфейсов») отведено 5 лет, и около 2 млрд. руб. Такая система будет БЕСПОЛЕЗНА, если каждый отдельный компонент будет работать «в меру умения расчетов/операторов».
Поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ к элементам такой системы (или даже Системы) является возможность их работы в автоматическом режиме. Т.е. «одинаковость» и «полная взаимозаменяемость». И такое требование в ПВО (не говоря уже о ПРО) давно никого из разработчиков не удивляет.

И это не «фантастика» и не «блажь», а НЕОБХОДИМОСТЬ. Иначе обеспечить высокий уровень войсковой ПВО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
«Танки», конечно, вещь попроще, но ненамного. Отсюда те же концептуальные проблемы, и тот же путь их решения. НАДО СДЕЛАТЬ. Точно так же, как в конце 40-ых — начале 50-ых НАДО БЫЛО разработать, создать и развернуть систему С-25, что казалось тогда фантастикой, причем по целому ряду причин, а не по какой-то одной.

Либо сделать это, либо «остаться беззащитным».

«Примитивный совок», в которым «не было ничего, кроме резиновых галош» (C), в свое вркемя справился (что произошло потом — разговор отдельный, и очень длинный). Посмотрим, как справится вышедшая из «исторического тупика на столбовую дорогу человечества» Россия.

Источник