Танк т 34 сравнение с немецкими

Т-34 vs Pz IV. Сравнительный анализ участников Курской битвы

Дочитывая статью и подписываясь на канал, Вы помогаете автору. Так же если статья понравилась, жмите большой палец вверх. Если же возникли вопросы, замечания или просто хотите выразить своё мнение, то пишите комментарии.

С июля по август 1943 года в районе Курска развернулась одна из крупнейших битв Второй мировой войны. Поражение, которое нанесла Красная армия нацисткой Германии, оказало настолько значительный эффект, что в историографии этот период именуется «коренным переломом», а инициатива наступающего, окончательно отошла к СССР. Всего в Курской битве по разным оценкам принимало участие со стороны Советского Союза до 4900 танков и самоходных орудий, и около 2700 боевых машин от Германии.

В основном это были:

Со стороны РККА — средние танки Т-34-76 (около 70% всей советской бронетанковой техники), тяжёлые КВ-1 (КВ-1с, литера «С» обозначала скоростной, быстрота движения достигалась за счёт снижения общего уровня защиты), лёгкие Т-60 и Т-70 с орудием до 45 мм и слабым противопульным бронированием, американские танки М3 «Генерал Ли», поставлявшиеся по ленд-лизу, самоходные артиллерийские установки СУ-152, СУ-122, СУ-76 (цифры обозначают калибр установленного орудия), при этом СУ-76, как противотанковое средство использоваться могло крайне ограниченно, в основном из засад по причине слабого противопульного бронирования.

Со стороны вермахта — лёгкие танки Pz I (с пулемётным вооружением) и Pz II (с орудием малого калибра до 37 мм) имеющие противопульное бронирование, Pz III и Pz IV разных модификаций (средние танки с орудиями 45 и 57 мм с противоснарядным бронированием, около 65% всей бронетанковой техники вермахта), ну и, конечно, Pz V (Пантера) и Pz IV (Тигр), самоходные артиллерийские установки «Фердинанд», StuG III JagdPz IV.

Потери бронетанковой техники были следующими: РККА — от 1500 до 2700 боевых машин и САУ, вермахт — до 1200 танков и САУ.

Как правило, когда речь заходит о сравнении боевых машин двух противоборствующих стран, авторы не учитывают разницу в классификациях, принятых в Советском Союзе и в Германии.

Так, основным отличием является то, что в РККА деление на лёгкие, средние и тяжёлые танки осуществлялось по боевому весу машины и не учитывало калибр установленного орудия, в вермахте всё было наоборот. Как итог, по классификации, принятой в Германии, Т-34-76 должен располагаться где-то между Pz V и Pz VI и относиться к тяжёлым танкам.

Основными критериями оценки бронетанковой техники считается комплекс таких качеств боевой машины как защищённость, подвижность и огневая мощь. В связи с этим целесообразнее сравнивать танки не по критериям вермахта, а по советским. В итоге наиболее приближённый оппонент Т-34-76 по ТТХ это — Pz IV, с длинноствольным орудием. Однако стоит оговориться, что это сравнение так же не совсем верно, из-за особенностей разработки двух боевых машин.

Тем не менее эти танки по своим тактико-техническим характеристикам примерно равны, но имелись конструктивные особенности, существенно влияющие на их боеспособность.

В Т-34-76 находилось 4 человека: командир танка (он же наводчик орудия), механик-водитель, заряжающий и стрелок-радист. В Pz IV к ним добавлялся ещё один член экипажа. Как итог, обязанности командира танка и наводчика разделялись. В боевых условиях это стало существенным плюсом. В Т-34-76 помимо управления танком, командиру приходилось наводить орудие и стрелять из него, вести при необходимости огонь из пулемёта, следить за полем боя в целом. А если он помимо этого, ещё и командовал взводом или ротой, то боевая машина уже попросту мешала ему. К этому следует добавить катастрофическое положение в РККА со средствами связи. Все эти факторы существенно влияли на боевые возможности Т-34-76 и в значительной степени нивелировали его достоинства и преимущества перед PzIV.

• 2. Наличие и качество смотровых приборов.

По этому показателю Pz IV существенно превосходил Т-34-76. Общее количество средств наблюдения на Pz IV составляет 16 шт., против 5 на Т-34-76. Наличие на Pz IV командирской башенки с возможностью кругового обзора позволяло командиру немецкого танка хорошо ориентироваться на местности, своевременно обнаруживать и соответственно уничтожать цели. Но даже имея достаточное количество смотровых приборов командиры немецких танков очень часто, непосредственно в условиях боя, были вынуждены открывать люки и вести наблюдение за происходящим через бинокль. Командир Т-34-76 был лишён и этой возможности. На танке был установлен, кроме штатного телескопического прицела с полем зрения 16-18°, всего один поворотный перископический прибор наблюдения, но с очень ограниченным сектором видимости. Для осмотра местности командиру приходилось отвлекаться от прицела и, как результат, несвоевременно обнаруживать и поражать цель. Этот фактор так же показывает преимущество Pz IV перед Т-34-76.

• 3. Наличие средств радиосвязи и переговорных устройств.

Вопреки всеобщему заблуждению, что к началу войны все германские танки были обеспечены средствами связи, следует сказать, что приемопередающие радиостанции были установлены только на командирских боевых машинах (от командира взвода и выше), и они позволяли лишь прослушивать радиоэфир. В РККА была та же проблема, но радиоприёмники были установлены далеко не на всех танках, особенно редко они встречались на тех, что были выпущены после начала войны. Это связано с трудностями, возникшими при эвакуации предприятий и потере заводов, оставшихся на оккупированной территории. Да и качество радиостанций желало лучшего.

• 4. Конструктивные особенности корпуса и башни.

При изготовлении Pz IV и Т-34-76 применялись как цельнолитые, так и сварные конструкции, однако геометрия советского танка существенно выигрывала перед немецким. К однозначному недостатку строения Pz IV можно отнести следующее: наличие вертикальных поверхностей в корпусе танка, особенно в его лобовой проекции; двустворчатая дверь в бортовой части башни, предназначенная для загрузки боеприпасов. С целью ликвидации этих, достаточно серьёзных изъянов, на Pz IV навешивались дополнительные броневые листы и экраны, что существенно снижало и без того невысокие скоростные и манёвренные возможности, а также влияло на живучесть узлов и агрегатов трансмиссии, и двигателя, снижая общий ресурс танка. Рациональный наклон броневых листов (60°) на Т-34-76 в совокупности с более совершенной технологией изготовления стали, приводили к тому, что в дуэли Т-34-76 и Pz IV, в случае прямого попадания, Т-34-76 давал экипажу больше шансов остаться в живых. Снаряд пушки Ф-34 пробивал броню Pz IV с расстояния 1000 и более метров. Короткоствольное орудие Pz IV могло пробить броню Т-34-76 только с расстояния 300–500 м. И лишь с установкой пушки длиной 48 калибров, показатели дальности у обоих танков примерно сравнялись, теперь всё зависело от типа применяемого снаряда.

• 5. Удельная мощность двигателя и подвижность.

Существенная разница в этих параметрах, при относительно равной массе боевых машин, давала преимущество Т-34-76. На советском танке устанавливался дизель в 500 л/с, что при массе боевой машины около 30 т соответствовало удельной мощности 18.5–27 л/с (в зависимости от модификации танка) на тонну. У Pz IV при массе 25 т, устанавливался карбюраторный двигатель мощностью 300 л/с, что соответствовало удельному весу 12–13.5 л/с на тонну. При условии, что на советский танк устанавливались широкие гусеницы, а на немецкий узкие, показатели манёвренности и проходимости у Т-34-76 существенно выше. Максимальная скорость движения у Т-34-76 составляла 55 км/ч, у Pz IV — 40 км/ч, хотя средняя скорость движения по пересеченной местности у обоих танков составляла 16-24 км/ч, но это напрямую зависело от квалификации и выносливости экипажа. Хотя справедливости ради надо отметить, что по уровню комфорта, простоте управления и качеству сборки узлов и агрегатов Pz IV превосходил Т-34-76, особенно ранних годов выпуска.

Запас хода по топливу у Т-34-76 был несколько выше, чем у Pz IV, 300 км против 210 км по шоссе и 200-250 км вместо 130 км по бездорожью, однако моторесурс двигателя Т-34-76 составлял всего 120–13-часов, что для танка крайне мало. При этом у Pz IV аналогичный показатель составлял 300–350 часов, но при условии полной замены масла после 200, 500, 1000 и 2000 км. Но редко какой танк дорабатывал до установленных ресурсов. Двигатель Т-34-76 был неприхотлив к качеству топлива, а вот у Pz IV требовал бензин с октановым числом не ниже 74.

В целом по оценкам специалистов оба танка были примерно равны. Каждый имел и положительные, и отрицательные стороны. Но следует помнить, что воюет не танк, а экипаж.

К началу Курской битвы были устранены многие проблемы у Т-34-76, в то же время был модернизирован и Pz IV. Однако вопросы войскового ремонта в РККА были поставлены куда лучше. Из общего количества повреждённых танков, не считая безвозвратных потерь, около 60% было возвращено строй как в период битвы, так и после неё. Это связано с тем, что унификация узлов и деталей танка Т-34-76 позволяла применять их для ремонта вне зависимости от того, на каком заводе была произведена боевая машина, да и сама конструкция танка позволяла выполнять восстановительные работы в полевых условиях. В вермахте ситуация была сложнее. Кроме того, следует учитывать, что Красная армия наступала и все повреждённые танки оставались в тылу, вермахт же отступал и многие, даже незначительно, подбитые боевые машины были брошены на территории противника.

По итогам Курской битвы были сделаны выводы, которые привели к созданию более совершенного советского танка — Т-34-85, который по праву считают лучшей боевой машиной Второй мировой войны, оставив далеко позади своего конкурента. Германия, напротив, к модернизации танка Pz IV отнеслась недолжным образом, ограничившись увеличением броневой защиты и повысив, тем самым общий вес машины, не внося каких-либо изменений в узлы и агрегаты трансмиссии, сосредоточив силы на создании и модернизации танков Pz V (Пантера) и Pz VI (Тигр). Но экономические возможности Германии не позволили наладить их производство в достаточных количествах, да и конструктивные изъяны этих танков довольно серьёзно подрывали их достоинства.

Еще статьи автора, которые посвящены Т-34 и Pz IV

Источник

Почему сравнение Т-34 с «Пантерой» и «Тигром» — идиотизм

Всем доброго времени суток. В статье про Т-34 я уже писал, как в инете сравнивают Т-34 с «Пантерой» и «Тигром», сегодня решил разобрать по пунктам, почему я считаю это сравнение в корне не правильным.

Классификация

Для начала рассмотрим классификацию. Здесь не всё однозначно, немецкая классификация отличалась от советской. В советской классификации определяющим параметром была боевая масса машины (средний от 20 до 30 тонн, тяжёлые больше 30 тонн — по классификации 30-ых годов, после войны делилась так: лёгкие — до 20 тонн, средний — от 20 до 40 тонн, больше 40 тонн — тяжёлые), в немецкой — калибр орудия (до 75-мм — средний, больше 75-мм — тяжёлый).

Теперь, к основному.

Т-34 образца 1940 года

По советской классификации Т-34 образца 1940 года был СРЕДНИМ танком — 26,8 тонны , подвижность лучше чем у тяжёлых Т-35 и КВ. Бронирование — 45 мм, ВЛД под наклоном 60 градусов, что давало приведёнку 90 мм. Да, Т-34 бронирован ЛУЧШЕ 50-тонного Т-35, но от этого он «тяжем» не становится.

Теперь что до немецкой классификации — по ней Т-34 вообще ТЯЖЁЛЫЙ танк, из-за того что калибр орудия составлял 76,2-мм . Только вот. на советском лёгком танке Т-26-4 стояла 76,2-мм, броня составляла 15-16-мм. Вот скажите, кто сравнивал Т-34 с «зверинцем» — от ствола лёгкий Т-26 вдруг стал ТЯЖЕМ? С противопульным бронированием и подвижностью пехотного танка!

Т-34 образца 1941/1942 годов

С 1941 года основным вооружением танка Т-34 стала более мощная 76,2-мм пушка Ф-34 с более длинным стволом. Огневая мощь несколько возросла, но всё-таки от этого Т-34 образца 1941/1942 годов тяжёлым танком НЕ СТАЛ.

Т-34-85

С 1944 года основным вооружением 34-ки становится 85-мм пушка ЗИС-С-53 (некоторое время параллельно — 85-мм пушка Д-5Т ). Боевая масса возросла до 32 тонн . Работа над модификацией велись ещё с апреля 1943 года после захвата немецкого тяжёлого танка «Тигр», однако к Курской битве работы не были завершены. За счёт установки более мощной пушки огневая мощь Т-34-85 возросла, одновременно подвижность и бронирование сохранились в целом на уровне Т-34 образца 1942 года (за исключением брони башни). В корне переломить ситуацию 85-мм пушка не смогла, Т-34-85 всё равно уступал по огневой мощи и броневой защите «Пантере» и «Тигру» .

«Пантера»

Теперь рассмотрим «Пантеру»: калибр орудия 75-мм, боевая масса 46 тонн, толщина лобовой брони 80-мм (с наклоном приведёнка будет 130-мм), мощность двигателя 700 л.с. Что получается? По калибру — да, получается танк СРЕДНИЙ . Но габариты машины. при аналогичном калибре ствола Т-4 весил вдвое меньше и был гораздо компактнее . А вот по советской классификации получается танк ТЯЖЁЛЫЙ — потому что 46 тонн веса. Правильнее «Пантеру» будет считать, всё-таки, «полусредняком-полутяжем» , потому что от «среднего» у неё калибр ствола (75-мм, СРЕДНЯК всё ещё по-немецки). В антигитлеровской коалиции аналогами — то бишь «полусредняками-полутяжами» — были американский М26 «Першинг» и советский ИС-1 (британский «Комет» не в счёт, боевая масса 33 тонны) — габариты и вес ТЯЖЕЙ, а калибр ближе к среднякам (85-мм у ИС-1, 90-мм у «Першинга»).

Переходим к главному «сравнению» — танку «Тигр» . Боевая масса 56 тонн, калибр орудия 88-мм (уже ТЯЖЁЛЫЙ по немецкой классификации), лобовая броня 100-мм, борта и корма 80-мм, двигатель 700 л.с. То есть — тут и по немецкой, и по советской классификации — ТЯЖЁЛЫЙ танк. Вместе с тем 100-мм лобовая броня практически без наклона — против наклонной 80-мм плиты СРЕДНЕЙ «Пантеры», хотя в отличие от «Пантеры» броня «Тигра» мощная была со всех сторон — то есть «стальной таран» . А такие задачи перед Т-34 не ставились , вопреки заявам «экспердов» — он должен был развивать успех после прорыва линии обороны тяжёлыми танками . Так что «аналогами» «Тигра» и по классификации и по задачам — были не Т-34, а тяжёлые танки КВ, из которых потом «выросли» танки серии ИС . Единственная разница — «Тигр» рассматривали как противотанковое средство, поэтому он и получил скорострельное орудие среднего калибра , а ИСы, как и КВ — как «танк прорыва укреплённых рубежей», отсюда и специфика вооружения — более мощный осколочно-фугасный выстрел в ущерб скорострельности , хотя с танками Д-25Т тоже справиться МОГЛА.

Какой же можно сделать вывод? Сравнение Т-34 с «Пантерой» и «Тигром» — сравнение абсолютно разных классов танков , которые созданы под совершенно разные задачи и по разным классификациям . Танк, с которым нужно и правильно делать сравнение — это Т-4 , почему: во-первых — четвёрка была «рабочей лошадкой» Панцерваффе , как Т-34 в РККА или «Шерман» в армии США; во-вторых — машины близки по ТТХ как по немецкой, так и по советской классификации . А близкий аналог «Тигра» — это советский ИС-2, больше никто танк весом 50 тонн с такой огневой мощью и защищённостью НЕ СДЕЛАЛ. Британский «Конкурор» и американский М103, да, по огневой мощи и бронированию, превосходили и «Тигра» и ИС-2 — но и весили под 70 тонн. С таким же успехом, тащи «эксперды», вы могли бы сразу, чего уж мелочиться, сравнить «Маус» или «Ратте» (если бы его вообще чисто гипотетически построили!) с БТ-7 , неважно что БТ — ЛЁГКИЙ танк, для других задач .

Источник

Немецкий Panzer III против Т-34: сравнение известного австрийского канала

Если сравнивать характеристики обоих танков на бумаге, то советский Т-34 в 1941 году чуть ли не по всем параметрам значительно превосходил немецкий средний танк Panzer III. Однако известный австрийский ютуб-канал Military History Visualized сделал попытку более глубоко проанализировать такие детали, как эргономика, оптика, мобильность и связь и другие. Результат получился довольно интересный.

Огневая мощь

Panzer III оснащался 50-мм короткоствольным орудием Kampfwagenkanone L/42, а Т-34 имел на вооружении пушку Ф-34 калибра 76 мм. Безусловно, орудие советского танка было гораздо более мощное — даже на расстоянии 1,5 км бронебойный 76-мм снаряд обладал большей пробивной силой, чем немецкий 50-мм снаряд на расстоянии 100 метров.

Количество взрывчатого вещества в советском снаряде было также больше — он весил 6 кг, что на 4 кг больше, чем у Panzergranate 39 (правда, это общий вес, а не отдельно заряда). На вооружении Panzer III был и бронебойный снаряд Panzergranate 40 с вольфрамовым сердечником и более высокой бронепробиваемостью на ближних дистанциях, чем у Т-34, однако их было относительно немного. В 1941 году на каждый танк приходилось всего по пять таких специализированных снарядов.

Оптика

Однако чтобы уничтожить цель, необходимо в нее попасть, а здесь почти все зависит от качества и возможностей прицелов. Немецкие танки были оборудованы оптическими прицелами, коэффициент увеличения которых был аналогичен советскому. Но вот зона обзора у Т-34 была невелика — всего 14,5 градусов против 25 у Panzer III.

Это значит, что советский стрелок через прицел мог видеть лишь треть зоны по сравнению с тем, что видели немецкие танкисты. К тому же качество советских прицелов после эвакуации оптических заводов в 1941 году стало намного хуже — они пропускали не более 40% света. Поэтому в условиях плохой освещенности — в дождь, снег или туман немцы имели значительное преимущество.

Эргономика

Т-34 не имел трехместной башни, поэтому командиру приходилось делать лишнюю работу, не связанную напрямую с обнаружением противника и управлением танком. Кроме того, наклонная броня, увеличивающая ее эффективную толщину и вероятность отскока снаряда, сильно уменьшала внутреннее пространство — экипажу приходилось работать в крайне стесненных условиях.

Система внутренней связи в советском танке осуществлялась лишь между водителем и командиром. Правда, работала она из рук вон плохо. Зачастую приходилось придумывать другой способ взаимодействия. Так, один из бывших танкистов в своих воспоминаниях писал, что связь приходилось осуществлять ногами — ноги командира стояли на плечах механика-водителя. Чтобы показать, куда поворачивать, командир толкал водителя в левое или правое плечо; остановка — удар по голове.

Связь

Радиостанция 71-ТК-3 на Т-34 имела заявленную дальность до 15 км, однако на практике ограничивалась шестью, а кроме того была крайне ненадежна и требовала частой настройки. В 1941 году в СССР испытали трофейную немецкую радиостанцию и пришли к выводу, что последняя по всем параметрам значительно превосходит установленную на Т-34.

Кроме того, радиостанция в 1941 году имелась лишь на одном из четырех советских танков — остальные пользовались флагами и сигнальными ракетами. Все немецкие машины, напротив, были оснащены радиостанциями Fu-2 и Fu-5, осуществляющими связь в голосовом режиме на расстоянии до 3 км. Некоторые, правда, имели только приемник и могли лишь получать приказы.

Также австрийские обозреватели отметили отличную проходимость советской машины, значительно превосходящую возможности Panzer III. Но в целом Т-34 был оптимизирован под массовое производство, что объективно влекло к снижению качества изготовления и появлению упрощенных технических решений.

Потери же Т-34 в начальный период войны понес в основном от 50-мм бронебойных снарядов (почти 62%). Учитывая, что 50-мм противотанковой артиллерии у немцев было в то время немного, выходит, что большинство подбитых Т-34 приходится именно на Panzer III. Так что можно считать, что немецкая машина мало чем уступала Т-34 образца 1941 года, и оба танка имели в бою примерно равные шансы при грамотном применении.

Источник

ТИГР vs Т-34 кто сильнее?

Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят. Танки не предназначены для дуэлей с себе подобными в идеально одинаковых условиях! Они предназначены для боя, боя во взаимодействии с другими родами войск. Чрезмерное увлечение таблицами привело к тому, что вокруг вопроса о лучшем танке Второй Мировой войны нагромождено множество мифов. В статьях «Т-34 — лучший танк Второй Мировой войны?» и «Наш ответ Адерсу и Вибикке — Танк Т-34-85.» этот вопрос рассматривался в отношении советских средних танков Т-34 и Т-34-85. Еще одним претендентом на роль лучшего танка является немецкий тяжелый танк «Тигр».

Одним из самых распространенных мифов о танках Второй Мировой войны является миф о неуязвимости «Тигра» для танков и противотанковой артиллерии противника. Испытания на полигоне в Кубинке в апреле 1943 года показали, что единственной отечественной пушкой, способной пробить лобовую броню Pz.Kpfw.VI была на тот момент 85-мм зенитная пушка. Она была способна это сделать с дистанции в 1000 метров. Атакующий «Тигр» представлял серьезную проблему для противотанковой обороны советских войск. Но толстая броня имела серьезный недостаток — она была очень тяжелой. Такую же степень защиты можно было достичь с помощью более тонкой брони, расположенной под рациональными углами наклона и сделать танк более легким и компактным.

Самыми массовыми орудиями ПТО в Красной армии были 45-мм пушки. Подкалиберные снаряды этой пушки пробивали бортовую 82-мм броню с дистанции 350 метров. Нижняя часть борта была бронирована слабее — всего 62 мм. Конечно попасть в нее между катками было очень сложно, но хороший наводчик с небольшой дистанции мог это сделать. Использование правильной тактики позволяло бороться с атакующими «Тиграми». Это делалось так. Одно или несколько орудий открывали огонь по немецкому танку и заставляли его подставить борт орудиям, находящимся в засаде и не открывающим огня. Как только «Тигр» подставлял борт, они поражали танк в уязвимые места.

Pz.Kpfw.VI был великолепно защищенным танком, но неуязвимым он не был. Правильная тактика обороняющихся позволяла наносить атакующим «Тиграм» серьезные потери. Со временем «Тигры» сохранили превосходство над танками противника только на больших дистанциях.

Одно из неоспоримых преимуществ Танк Pz.Kpfw.VI перед другими танками– огневая мощь. На танке «Тигр» стояла 88-мм пушка KwK 36, созданная на основе 88-мм зенитного орудия. Вероятно эта пушка — лучшее танковое орудие Второй Мировой войны. Она отличалась большой бронепробиваемостью и скорострельностью, ее осколочно-фугасный снаряд отлично справлялся практически со всеми небронированными целями на поле боя.

Возможность поражения целей зависит не только от самой пушки, но и от скорости, точности, удобства наведения ее на цель. 11-тонная башня поворачивалась с помощью гидропривода с переменной скоростью вращения. Управление гидроприводом с помощью педали, позволяло опытному наводчику достигать такой точности наведения, что не требовалось доводить орудие в ручную! Мощная пушка требовала большой башни, надежное бронирование которой приводило к большому весу. В результате башня поворачивалась медленно — оборот на 360 градусов занимал минуту, что было огромным недостатком в ближнем бою.

Как и в других немецких танках, конструкторы уделили большое внимание удобству работы экипажа в бою. Прицел наводчика был шарнирным. При изменении вертикального угла наведения наводчику не нужно было менять свое положение. В башне у наводчика и заряжающего было достаточно места, что позволяло им без помех выполнять свою работу. Боекомплект к орудию составляли унитарные патроны, что обеспечивало боевую скорострельность 6 — 8 выстрелов в минуту. 80 из них были легко доступны заряжающему, только 12 находились под вращающимся поликом боевого отделения.

Оптический прицел Pz.Kpfw.VI позволял вести огонь по бронетехнике без подготовки на расстояние в 1200 метров. После пристрелки «Тигр» мог поразить неподвижный танк на расстоянии 2500 метров. Конструкция и отличное качество прицела позволяли вести огонь в сумерки.

Любой танк это компромисс между огневой мощью, защищенностью и подвижностью. Создатели «Тигра» выбрали огонь и защиту, а подвижностью пришлось пожертвовать. Танк получился очень тяжелым — 55 тонн! Устанавливаемые на танк двигатели «Maybach» мощностью 650 или 700 л.с. были слишком слабыми для такой тяжелой машины.

Необходимо сказать об одном очень распространенном мифе. Двигатели «Maybach» были карбюраторными, поэтому многие считают их очень пожароопасными по сравнению с дизельными. Сторонники такой точки зрения приводят в свою пользу аргумент, что если бросить горящую спичку в ведро с бензином, то бензин вспыхнет, если же бросить зажженную спичку в ведро с соляркой, то спичка погаснет. Но никто в бою не бросает горящие спички в топливный бак танка! При попадании же бронебойного снаряда или кумулятивной струи в танковый бак, воспламеняется любой вид топлива. Как показала статистика Второй Мировой войны, дизельные танки горели также часто, как карбюраторные. Разница составляла всего несколько процентов!

Немецкие инженеры сделали все, что возможно для того чтобы сделать максимально простым управление «Тигром». Автоматический гидравлический сервопривод трансмиссии позволял переключать передачи, которых было восемь вперед и четыре назад, двумя пальцами! А поворот танка осуществлялся легким поворотом штурвала. Такого удобного управления не было ни на одном танке Второй Мировой войны, за исключением «Королевского тигра», где была применена та же трансмиссия. Но даже легкость управления танком не могла компенсировать его веса.

Если сравнить табличные данные по удельной мощности «Тигра» с его основными конкурентами, кажется все благополучно. У «Тигра» удельная мощность 11,4 л.с./т, у ИС-2 — 11,3 л.с./т, а у английского танка «Черчиль» — всего 9 л.с./т! Но подвижность определяется не только удельной мощностью. Очень важным является удельное давление на грунт и общий вес танка. Удельное давление было на 30% больше, чем у ИС-2! Уже в первом бою 22 сентября 1942 года, когда «Тигры» пошли в атаку неподалеку от поселка Тортолово под Ленинградом, они застряли в грязи! Три танка при поддержке артиллерии и пехоты через несколько дней удалось эвакуировать, а четвертая машина так и осталась на нейтральной полосе и в последствии стала первым трофем Красной Армии . По иронии судьбы и заводской номер этой машины был №1.

Как и любой новый образец оружия, создаваемый в спешке и недостаточно испытанный, танки «Тигр» имели множество «детских болезней». Двигатель и трансмиссия из-за большого веса танка работали в очень напряженном режиме. Частыми были возгорания перегревшихся двигателей и поломки трансмиссии. Качество сборки и комплектующих было на удивление низким. Первые «Тигры» на Восточном фронте и в Африке постоянно преследовали протечки масла и топлива, течи радиаторов охлаждения. Применяемая из-за отсутствия поставок натурального каучука эрзац-резина не выдерживала высоких температур.

Постепенно часть проблем удалось решить, но многие конструктивные недостатки устранить было невозможно. Сложнейшая подвеска обеспечивала большую плавность хода, но была очень тяжелой и, например, зимой попавшая между катками грязь замерзала и могла полностью блокировать способность танка к передвижению. Замена внутреннего катка требовала снимать несколько катков в других рядах, при этом внутренние катки отличались быстрым износом.

Источник